裁判字號：臺灣彰化地方法院95年易字第1199號刑事判決
裁判日期：民國95年12月15日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度易字第1199號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現因另案在臺灣彰化監獄彰化分監執行上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8035、8036號）及併案（臺灣南投地方法院檢察署95年度偵字4134號），被告於準備程序中自白，本院聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，茲判決如下：
主文 吳凌塵 共同連續犯踰越門扇竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯竊盜罪，處有期徒刑陸月；又犯夜間侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年肆月。
事實及理由
一、犯罪事實：吳凌塵前犯偽造貨幣及侵占（南投地院91訴字720號）、竊盜（南投地院92年投刑簡512號）案件，先後經判刑3年2月、4月、3月，定執行刑3年7月，民國（下同）92年7月11日入監，94年7月21日縮刑假釋出監，假釋期滿日為96年1月5日。
㈠乙○○於假釋期間，仍不知悔改，竟下列所示之時間、地點
，由吳凌塵一人，或由吳凌塵與 曾建凱 二人，基於意圖為自己不法所有之概括犯意（或概括犯意聯絡），先後而下列竊盜犯行：
⒈吳凌塵與曾建凱（由台灣南投地方法院檢察署為緩起訴處分
），於95年3月10日上午8時許，在南投縣○○鎮○○里○○路○段○○○○巷○○號 黃燕汝 之住宅，由曾建凱在屋外把風，吳凌塵進入屋內（侵入住宅部分未據告訴）徒手竊取黃燕汝所有之42吋液晶電視1台後搬出，二人協力將液晶電視載運到台中某處變賣花用。
⒉吳凌塵與曾建凱，於95年3月16日下午某時，至南投縣○○
鎮○○路○段○○○巷○號戊○○住處，由曾建凱在外把風，吳凌塵踰越窗戶進入戊○○屋內（侵入住宅部分未據告訴），竊取金戒指5只、金項鍊2條及金手鍊2條。
⒊吳凌塵於95年3月17日9時許，進入丁○○位於南投縣竹山鎮
中央里獅尾巷10號住宅（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取丁○○所有之現金新台幣（下同）1萬元、金戒指1煤、TIFFANY項鍊1條、金項鍊1條、K金項鍊2條、IBM電腦1組（含ACER液晶螢幕1台）得手後，吳凌塵並於95年3月19日17時許，持前揭竊得之金項鍊一條，前去南投縣○○鄉○○街○○號 蕭景鋒 之當鋪典當，嗣為警於95年3月20日循線查獲。
㈡吳凌塵意圖為自己不法所有，於95年7月4日12時許，在南投
縣○○鎮○○里○○路○段○○○○號住宅（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取甲○○所有之華碩電腦主機1台。
㈢吳凌塵意圖為自己不法所有，於95年7月15日凌晨2時許，夜
間侵入丙○○位於南投縣○○鎮○○里○○路○段○○○○號之住宅，徒手竊取丙○○所有之現金約4、5萬元、香菸一箱、手機2支後，經警循線查獲，並於95年7月21日在吳凌塵住處起出贓物香菸26條、手機2支。
二、認定事實之證據：㈠被告於警詢、偵查、本院前準備程序中之自白。
㈡①被害人丁○○之95年3月18日警訊筆錄（95偵字2014號卷
P.9、11），可指認被告持以向證人蕭景鋒典當之項鍊，確實是丁○○失竊之項鍊，亦可證明受竊盜損失之情形。②被害人丙○○於95年7月22日警詢筆錄（95偵字3180號卷P.12）、③被害人黃燕汝95年7月22日警詢筆錄（同上卷P.14）、④被害人甲○○95年7月4日警詢筆錄（同上卷P.17）之指訴、⑤證人戊○○於95年3月17日警詢中之證述（竹山分局0000000000號警卷），均可證明受損害情形。
㈢①證人（即當鋪老闆）蕭景鋒95年3月25日之警訊筆錄（95
偵字2014號卷P.4），證明是被告吳凌塵持丁○○的金項鍊一條前來典當。②目擊犯罪事實㈡之證人 張志慶 95年7月4日警訊筆錄，指認是吳凌塵由現場逃走。
㈣贓物認領保管單（95偵字3180號卷P.28、29）、責付保管書
、當舖出具之金飾買入登記簿（95偵字2014號卷P.16）、贓物指認照片（同上卷P.15、34）、現場照片（95偵字3180號卷P.32以下）。
㈤證人即共犯曾建凱95年10月13日偵訊筆錄（95偵字4134號卷
P.11），證明與吳凌塵共犯上述犯罪事實㈠⒉犯行。曾建凱95年7月23日偵訊筆錄（竹山分局0000000000號警卷），可證明被告與曾建凱共犯上述犯罪事實㈠⒈犯行。
㈥綜上所述，被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行已可認定。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅
竊盜罪（犯罪事實欄㈢）、第3款之踰越門扇加重竊盜罪（犯罪事實欄㈠⒉）、刑法第320條第1項普通竊盜罪（附表編號㈠⒈⒊㈡）。
㈡被告曾於偵查中自白；上述㈠⒊是踰越二樓窗戶行竊；被害
人黃燕汝警訊中指訴一樓門窗遭破壞；被害人甲○○警訊中指訴二樓浴室窗戶遭侵入而失竊；被害人丙○○警訊中指訴被告由房間窗戶進入行竊等等，但此部分警方並無拍照或其他證據足資佐證，證據薄弱，基於「罪疑為輕」原則，不認定為加重竊盜事由。
㈢被告在95年7月1日以前，有2次普通竊盜、1次加重竊盜既遂
、時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意，應依修正前刑法56條連續犯，依罪名較重之「踰越門扇竊盜罪既遂」論以連續犯一罪，並加重其刑。應另與被告上述犯罪事實㈡所犯「普通竊盜罪」、㈢所犯「夜間侵入住宅竊盜」分論併罰。
㈣被告與共犯 曾建智 ，就上述犯罪事實㈠⒈⒉，有犯意聯絡與行為分擔，應依修正前刑法第28條論以共同正犯。
㈤新舊法律比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告犯罪後，刑法95年7月1日大幅修正，應比較適用如下：
⒈刑法56條連續犯之舊規定，將本質數罪論以一罪，自屬有利
於被告之設計，雖然修正後已刪除56條連續犯之規定，仍應就犯罪事實㈠內三次犯行，適用連續犯規定，並加重其刑。⒉刑法第320條罰金刑部分，計價單位及下限均有變動，以修
正前之舊規定有利被告，但本案不宣告罰金刑，無須贅述，就犯罪事實㈠⒈、⒊，逕適用修正前之規定。
⒊犯罪事實㈠犯行發生在舊法時期；而犯罪事實㈡㈢犯行發生
在新法時期，就定執行刑之方法，應一體適用最有利被告之條文，以免割裂。而修正前刑法第51條第5款最高執行刑為20年；修正後變更為30年，應適用修正前之第51條第5款有利於被告。
⒋刑法第28條共同正犯之定義變更，對本案無實質影響，仍應適用修正前之舊規定。
㈥量刑審酌：①被告有少年前科、觀察勒戒等前科，94年7月
21日甫假釋出監，在假釋期內，並不知珍惜國家法律給予之寬典，不好好把握得來不易之自由，竟再度犯罪，惡性非輕，顯見被告並未決心改過向善。②被告高中肄業，家中以製茶為業，被告家中尚有爺爺、奶奶、父親等成員，家庭環境尚稱正常，被告卻不自愛，出監後不改吸毒惡習（吸毒部分另經本院95訴字877號判決判處有期徒刑7月確定），以致缺錢花用，一再犯罪，實是不值得同情。③被告雖未與任何被害人達成和解，但被告均已坦承犯行，態度尚稱良好已顯示悔悟之心。④被告行竊之財物價值不斐等一切情狀，量處主文所示之刑期，並定應執行刑。
四、適用法條：㈠刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條第1項。
㈡修正前後刑法第320條第1項、修正前刑法第321條第1項第2
款、修正後刑法321條第1項第1款、修正前第28條、第56條、第51條第5款。修正後刑法第2條第1項。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條、刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官鮑慧忠到庭執行職務。
中華民國95年12月15日
刑事第一庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年12月15日
書記官于淑真【附錄本案論罪法條】中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
罰金罰鍰提高標準條例第1條依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍。
但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。
刑法施行法第1-1條中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。