臺灣新竹地方法院109年度竹簡字第75號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年竹簡字第75號民事判決

裁判日期：民國109年06月11日

裁判案由：排除侵害

臺灣新竹地方法院民事簡易判決109年度竹簡字第75號原告 楊淑櫻 訴訟代理人 劉運發 被告 蔡鳳梅 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國109年5月28日辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落新竹市○○段○○○號土地上如附圖所示編號A部分之地上物（面積零點二一平方公尺）拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原列「劉運發」為原告，求為聲明：㈠被告應立即拆除坐落於被告應將坐落市○○段○○○號土地（下稱系爭土地）上之建物（面積以實測為準），並將土地返還原告。嗣於民國109年1月21日調解程序中更正原告為「楊淑櫻」；又經本院會同兩造至現場履勘測量，並囑託新竹市地政事務所為鑑定、測量後，原告於109年5月8日言詞辯論期日中當庭以言詞將上開請求變更為如後述聲明所示。核原告上開所為更正原告姓名之部分，僅係更正事實上之陳述，又原告依新竹市地政事務所之土地複丈成果圖（下稱附圖），變更請求拆除系爭土地上地上物所在位置及面積之聲明，亦為事實上之補充、更正，均非屬訴之變更或追加，參諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告則係坐落於鄰地即同段97-2地號土地上之同段813建號建物（門牌號碼為新竹市○○街○○○號房屋，下稱系爭房屋）之所有權人，詎被告未經原告同意，亦無合法權源，擅自於系爭房屋外緣搭建鐵梯，無權占有系爭土地，占用之位置及面積如附圖所示編號A部分，致妨害原告就系爭土地基於所有權之使用、收益權能之行使，原告自得本於所有權，向被告請求拆除地上物，並返還所占土地予原告。為此，爰依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示編號A部分之地上物拆除，並將土地返還原告。
二、被告則以：鐵梯確為其所增建，但經地政機關測量後，占用系爭土地僅為鐵梯之一小部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張其為系爭土地之所有人，而被告所有之地上物占用系爭土地如附圖編號A部分所示面積0.21平方公尺等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、現場照片為證，並經本院依職權調取系爭土地、房屋之登記公務用謄本核閱無訛，復經本院會同兩造於109年2月25日履勘現場，及囑託新竹市地政事務所測量屬實，製有本院勘驗筆錄及新竹市地政事務所109年3月19日新地測字第1090002171號函檢附之土地複丈成果圖（即附圖）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真正。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依情形顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第277條所明定。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號判決意旨參照）。查被告迄至本院言詞辯論終結時為止，未能舉證證明有使用系爭土地之權利，則原告本於民法第767條第1項請求被告拆除地上物返還系爭土地，應屬有據。至於原告認系爭土地與被告所有建物坐落之同段97之2地號土地界址有疑慮，惟未提出證據，本院無從審酌，末此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將坐落系爭土地如附圖所示編號A部分（面積0.21平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還原告，應屬有據，均予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年6月11日
新竹簡易庭法官林惠君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月11日
書記官謝國聖