臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中國小字第1號
原 告 黃吉安
被 告 臺中市政府都市發展局
法定代理人 王俊傑
訴訟代理人 鄭碧靜
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國105年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意、請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項第1款、第2款、第3款、第2項分別定有明文；此外，
當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適
用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1
項之範圍內為之，亦為同法第436條之15所明定。經查，本
件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）8,
652元。」；嗣於民國105年4月12日言詞辯論期日變更聲明
為：「被告應給付原告98,652元。」，原告就上開金額所為
追加之原因，乃基於與起訴相同之基礎事實，應屬擴張應受
決事實之聲明，而被告已於同日言詞辯論時到場，對於原告
上開追加並無異議，而為本案之言詞辯論等情，業經記明筆
錄在卷，依首揭規定，視為已同意追加，且原告追加之金額
尚未逾前揭民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，應予准許
，合先敘明。
二、原告主張：原告所有之門牌號碼臺中市○○路○段○○○巷○○號
之房屋（即臺中市○區○○段○○○號建物，下稱系爭建物）
係於55年6月10日建造完成，原告隨即購得系爭建物及所坐
落之臺中市○區○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）
，並於56年1月18日辦理所有權登記完畢。嗣原告於104年7
月25日接獲財政部國有財產局中區分署之公文，命原告繳納
占用土地3.53平方公尺之補償費，原告始知系爭建物占用相
鄰之同段第245-25地號土地（下稱毗鄰土地）。被告於55年
6月10日審核建案時存有疏失，竟通過發照而核准建商大裕
建設公司在他人之土地領空上建屋出售予原告，因而占用毗
鄰之土地，除原告外，尚有3名鄰居與原告同樣受害。又系
爭建物既坐落在毗鄰土地，且原告已向財政部國有財產局繳
納補償費8,652元，日後仍應向毗鄰土地之所有權人購買土
地使用，預估金額約30萬元，惟原告僅請求9萬元，爰依國
家賠償法第2條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告98,652元。
三、被告則以：
㈠、就原告於起訴前曾向被告機關請求賠償而遭拒絕之事實不爭
執。
㈡、原告所有之系爭土地係屬「第2○住○區○道路用地（截角
）」，該土地所面臨之同段第245-53地號土地則為「道路用
地」，該道路用地為編號7M-11之7公尺計畫道路，原告所有
之系爭土地以臨接該編號7M-11道路檢討申請建築，並無未
面臨建築線而無法建築之情事。
㈢、原告前依建築法第44條及臺中市畸零地使用自治條利第12條
規定，向被告申請其所有之系爭土地與相鄰之毗鄰土地之畸
零地調處，其申請畸零地調處係因毗鄰土地基地畸零狹小不
合規定，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用以達到最小
面積之寬度及深度不得建築，但原告所有之系爭土地係位在
第2種住宅區，面臨7公尺計畫道路，依其基地寬度及深度均
達臺中市畸零地使用自治條例第4條最小寬度6.6公尺及最小
深度12公尺之規定，非屬畸零地，雖申請調處經本市畸零地
調處委員會於104年12月29日召開104年度第2次會議結論為
「第一次調處不成立」，惟原告所有之系爭土地得單獨申請
建築，並無因基地畸零地狹小而無法建築之情事。
㈣、原告所有之系爭土地側面臨接毗鄰土地，依原告檢附之現場
照片標示，毗鄰土地為系爭建物臨接之道路旁現有水溝範圍
內，明顯非原告所有之系爭土地原有建築物使用範圍，所增
加搭建之帆布雨棚投影範圍，經國有財產局因該所有土地涉
及是否佔用而造成相關補償費用問題，係原告與國有財產署
間之私權糾紛，與畸零地是否准予調處或建築執照之核發無
關。
㈤、此外，依內政部函釋，越界建築不論其侵佔之土地為公私所
有，均屬民事範圍，應由當事人循司法途徑解決，尚不得因
此即遽認承辦公務員有故意過失情形，且被告亦否認本件公
務員有過失之情形。再者，本件執照係於55年間所核發，依
國家賠償法施行細則第2條之規定，縱認原告之損害係發在
國家賠償法施行後，仍無國家賠償法之適用等語抗辯。並聲
明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益
之判決，願供擔保請准宣告假執行。
四、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第
2條第2項固定有明文，惟國家賠償法施行細則第2條規定：
「依本法第2條第2項、第3條第1項之規定，請求國家賠償者
，以公務員之不法行為、公有公共設施設置或管理之欠缺及
其所生損害均在本法施行後者為限」。是依國家賠償法第2
條第2項規定請求國家賠償，必須公務員之不法行為及其所
生損害，二者均發生在國家賠償法施行以後者，始得為之。
雖損害發生在該法施行以後，如公務員之不法行為發生在該
法施行之前，仍不得依上開規定請求賠償（最高法院84年度
台上字第2195號判決要旨參照）。
五、經查，國家賠償法係於70年7月1日施行，原告提起本件訴訟
請求被告國家賠償，固提出國家賠償請求書、臺中市政府都
市發展局函、臺中市畸零地調處委員會會議記錄、調解不成
立證明書、系爭土地、建物登記第一類謄本、地籍圖謄本、
毗鄰土地第三類謄本、現場照片、財政部國有財產局中區分
署函、支票影本、國有土地使用補償金繳納通知書、繳款人
收執聯等件為證；然依原告前開主張之事實，被告機關之公
務人員核發建照錯誤係發生於00年間，顯係在國家賠償法施
行之前，揆諸前揭說明，原告即不得請求國家賠償。至於原
告雖主張其於104年7月25日經財政部國有財產局中區分署通
知繳納補償費時始知有損害，應認仍有國家賠償法之適用云
云，惟查本件既不適用國家賠償法之規定，自亦無該法第8
條所規定短期時效適用之餘地，附此敘明。
六、綜上所述，本件既無國家賠償法之適用，則原告主張依國家
賠償法第2條之規定請求被告賠償98,652元，依法即無理由
，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用額確定及負擔之依據：訴訟費用額確定為1,000元
（即原告所繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，
命由原告負擔之。
中華民國105年5月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國105年5月12日
書記官