臺北簡易庭109年度北簡字第11853號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度北簡字第11853號

原告元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明

訴訟代理人 黃文彥

被告 張益瑜

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年8月19日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰伍拾元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾捌萬捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告張益瑜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告元大國際資產管理股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1、2項請求被告應給付原告新臺幣（下同）78,984元，及自民國95年10月11日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨按月計付600元之逾期，違約金之收取以6期為限；被告應給付原告179,866元，及自96年1月9日起至清償日止，按週年利率9.88％計算之利息，暨延滯6個月以內者，按上開利率10％，延滯6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。嗣於109年7月27日具狀減縮不再請求上述違約金部分，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。

三、原告主張：

　㈠被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。被告至95年10月止累積消費記帳78,984元未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表信用卡所示之利息。

㈡被告前向原告申辦現金卡借款，約定借款最高限額新臺幣（下同）18萬元，約定利息採固定利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於96年1月後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚本金179,866元及如附表現金卡所示之利息迄未清償，依法被告自應負清償責任。

　㈢綜上，被告屢經催討，均置之不理，而訴外人中國信託已於100年3月22日將上開債權讓與原告，並公告。爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　109　年　　8　　月　　20　日

臺北簡易庭法官　陳雯珊

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　8　　月　　20　日

書記官　宋德華

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　2,760元

合　　　　計　　　2,760元

附表：