臺灣臺中地方法院95年度抗字第63號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年抗字第63號民事裁定

裁判日期：民國95年03月10日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定95年度抗字第63號抗告人丙○○
樓甲○○
樓相對人乙○○上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國94年8月2日本院簡易庭所為之裁定（94年度票字第16701號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。（最高法院57年台抗字第76號判例可資參照）。次按本票未記載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項亦有規定。復按本票載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，既屬非訟事件，僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；故本票發票人對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責任，此觀票據法第124條準用第95條但書之規定自明（最高法院84年度台抗字第22號裁判可供參考）
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，發票日民國82年3月11日、票面金額1,200,000元之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證。原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：本票發票人經為免除作成拒絕證明之記載時，執行人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權，然執行人在行使追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示，然本件執票人並未向抗告人提示系爭本票或催討。且依票據法第22條第1項規定，票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算三年間不行使，因時效而消滅，系爭本票之發票日為82年3月11日，未載到期日，應視為見票即付，故應以提示日為到期日，而迄今已達12年之久，執票人並未向抗告人為提示，自無從起算利息等語。經查，系爭本票並未記載到期日，有該本票影本在卷可稽，則依前開規定應視為見票即付，聲對人請求裁定強制執行，亦無不合。又依首揭說明，執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；且抗告人就其主張相對人未為提示一節，應負舉證之責，抗告人就此並未舉證證明，是其抗告為無理由。另抗告人其餘抗告理由，均係屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟事件程序不得加以審究，仍應准許為強制執行之裁定。本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國95年3月10日
民事第三庭審判長法官張瑞蘭
法官林靜芬法官卓進仕正本係照原本作成。
一、本裁定不得再抗告。
二、如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國95年3月10日
書記官陳惠鈴