福建金門地方法院民事小額判決 108年度城小字第15號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳泰元
被 告 張清葳 即張壁讌
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於民國108年5月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣86,089元，及其中新台幣75,307元自民國
94年1月3日起至104年8月31日止，按週年利率19.69%計算；自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣86,089元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）86,089元，及自民國94年1月3日起至10
4年8月31日止，按週年利率19.98%計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；嗣於108
年5月15日當庭變更聲明為：被告應給付原告86,089元，及
自94年1月3日起至104年8月31日止，按週年利率19.69%計算
之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息等語（見本院卷第11頁、第109頁），核屬縮減
應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
三、原告主張：台北銀行股份有限公司與富邦商業銀行股份有限
公司於民國94年1月1日合併，存續公司為台北銀行，並更名
為台北富邦銀行(即原告)，並概括繼承銀行之權利義務。被
告於91年7月23日與原告簽訂信用卡契約，並約定應依約定
之期限償還消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
逾期未清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按週年
利率19.69%計算之遲延利息，上開利率自104年9月1日起，
因銀行法修正，改以週年利率15%計算，詎被告未依約繳款
，尚有本金及按上開利率計算之利息未為清償，爰依信用卡
契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示
。
四、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
五、原告主張之上揭事實，業據其提出經濟部核准公司申請合併
之函文、股份有限公司變更登記表、信用卡申請書、約定條
款、消費費用及利息明細資料等件為證(見本院卷第13至第
73頁)，本院依上開證據所載清償期限、還款數額、利息及
債權讓與等事項為調查之結果，核與原告所述之事實相符。
故原告前揭主張堪信為真實。從而，原告本於信用卡契約及
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436之8條第1項小額程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436之20條規定，應依職權宣告假執行
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告
預供擔保，得免為假執行。又法院為終局判決時，應依職權
為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，上
開規定於小額程序亦有適用，並依同法第436之19條第1項規
定，應計算其訴訟費用額。查本件第一審裁判費1,000元，
應由敗訴之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月29日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官蔡旻穎
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（金門縣○○鎮○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國108年5月29日
書記官蔡一如