臺灣高雄地方法院簡易民事判決 108年度雄簡字第129號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張明賢
高義欽
被 告 黃幸雄
鍾新炳
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國108年
5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告黃幸雄前於民國93年起積欠原告債務，其後
累積至268,703元及利息尚未償還，經聲請本院核發100年
度司促字第37404號支付命令，並於100年11月1日確定，
經原告接連催討，黃幸雄皆未清償。嗣原告始知黃幸雄於
93年9月30日其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地
及其上同段9977建號即高雄市○○區○○街○巷○○○○號建
物（下稱系爭房屋，與土地合稱系爭房地）以買賣為原因，
移轉登記予被告鍾新炳。鍾新炳為黃幸雄之妹夫，若被告間
買賣行為為真，依常情黃幸雄應可清償積欠原告之債務，並
更改系爭房地所設抵押借款之借款人及義務人，惟黃幸雄並
未清償也未更改，不符一般民間交易情況，是被告間就系爭
房地應無真實買賣意思表示及價金支付。爰依民法第87條、
第113條、第242條及債權關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：㈠、確認被告間就系爭房地，於93年8月26日之買賣債
權關係，及於93年9月30日之移轉所有權登記之物權關係均
不存在。㈡、被告鍾新炳應將系爭房地於93年9月30日以買
賣為原因之所有權移轉登記（高雄市三民地政事務所93年三
地字第101770號）予以塗銷。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立
或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之
法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不
得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查
本件原告所請求確認被告間就系爭房地之買賣債權關係及所
有權移轉之物權關係不存在，因此法律關係之不明確，致原
告是否得以對系爭房地執行滿足其債權，無法明確，原告提
起本件確認之訴以排除此項危險，自有確認利益，先予敘明
。
㈡、按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該
第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號民事判例
參照）。該第三人既負舉證之責，若其無法舉證，以證實自
己主張之事實為真實，自應駁回第三人之請求。原告主張被
告經合法通知未到庭，應視為對於原告所主張渠等通謀虛偽
之事實自認云云，然自認僅為舉證責任之轉換，即謂其是否
已就主張事實盡舉證責任，而應由他造負舉證責任，並非當
然可認主張事實為真，而按所謂所謂依兩造合意而為之所有
權移轉登記，業經公示於眾，為於法院顯著之事實，故難謂
得由前開擬制自認，可認原告已盡其舉證之責，是原告應仍
就其主張被告間通謀虛偽意思表示之情，盡使法院產生信其
為真之舉證責任。而原告主張被告間就系爭房地之買賣、移
轉行為，為通謀虛偽意思表示等語，無非以被告黃幸雄並未
清償對其欠款，系爭房地以黃幸雄為債務人及義務人之抵押
權並未塗銷或變更為據。惟債務人是否清償欠款，常與其對
於財產、金錢使用選擇有關，與債務人處分其積極財產無必
然關連；又系爭房地上之抵押貸款經本院函詢債務人新光人
壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）結果，於93年9月30
日僅餘336,632元，並於96年12月20日全部清償，此有新光
人壽函文可佐（卷第100頁），可見所積欠之債務非鉅，而
若更改辦理重新貸款，支付手續及相關設定費用，依比例而
言，不符效益，而未清償塗銷，亦可能由鍾新炳承擔債務分
期清償，以減輕買賣價金支付之負擔，以被告間具有2等親
之甚為親近信賴關係下（鍾新炳為黃幸雄妹夫，此有戶籍謄
本可佐），此亦非特有違背常情之事。原告固稱系爭房地之
移轉課徵贈與稅，可見被告間並無買賣真意云云，然課稅稅
目由稅務機關依相關稅法為之，課徵稅目與私法上之法律關
係並無關係，原告以此主張，顯無足取。
㈢、此外，原告並未提出足使本院就系爭房地之買賣關係及所有
權移轉行為為通謀虛偽形成確為如此之心證，原告自無從本
於債權人之地位，依民法第242條、第767條代位被告黃幸
雄請求被告鍾新炳回復原狀塗銷就系爭房地之所有權移轉登
記。
五、綜上所述，原告依民法第87條、第242條、第767條請求㈠
、確認被告間就系爭房地，於93年8月26日之買賣債權關係
，及於93年9月30日之移轉所有權登記之物權關係均不存在
。㈡、被告鍾新炳應將系爭房地於93年9月30日以買賣為原
因之所有權移轉登記（高雄市三民地政事務所93年三地字第
000000號）予以塗銷，均為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月29日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月4日
書記官李佩穎