福建金門地方法院簡易民事判決 108年度城簡字第35號
原 告 金樽房屋仲介有限公司
法定代理人 黃延寬
訴訟代理人 吳榮昌 律師
被 告 陳和勇
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國108年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣380,000元，及自民國108年3月8日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣380,000元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國107年3月24日簽立「不動產專任委託
銷售契約書」(下稱系爭契約)，由原告代為銷售被告所有坐
落於金門縣○○鎮○○○路○段○○○巷○弄○○號房屋及其基地
(下稱系爭房地)，委託銷售期間至同年8月31日，並約定被
告不可私下或另行委託第三人居間仲介出售，且於委託關係
因故終止後3個月內，與委託人曾經仲介帶看之各戶或其2親
等內之親屬成交者，委託方應給付受託人委託總價格之4%作
為違約金(系爭契約第12、16條參照)，經原告之仲介，於
107年8月5日訴外人 張瑋翔 表示願以(下稱張瑋翔)出價新臺
幣(下同)950萬元購買系爭房地，並給付20萬元之斡旋金，
然被告於107年8月10日，向原告稱其不想出售系爭房地，並
要求原告退回斡旋金，另將交付給原告之權狀正本、印鑑證
明2張、戶籍謄本2張取回，詎被告於同日與訴外人 呂秀華 (
下稱呂秀華)簽訂買賣契約，將系爭房地出賣給呂秀華，而
呂秀華即為張瑋翔之母，顯見被告是為了規避給付仲介服務
費，佯稱不願出賣，並經原告函請被告交付4%之仲介服務費
，被告仍置之不理，爰依系爭契約請求被告給付違約金等語
。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭契約書上有部分記載塗銷沒有蓋章，故系爭
契約無效，被告不知道原告把系爭房地賣給誰，也不知道張
瑋翔為何不買系爭房地，被告把系爭房地的文件收回，是真
的不想賣了，只是訴外人 張中華 (經查張瑋翔之父、呂秀華
之夫之名為 張中法 ，被告應係口誤或記憶錯誤，下均稱張中
法)剛好在文件取回當天聯絡被告，被告又與張中法熟識，
才出賣系爭房屋，其不知張中法為張瑋翔之父親等語，並聲
明：原告之訴駁回。
三、不爭執及爭執事項
(一)本院偕同兩造整理不爭執事項如下(見本院卷第255頁)
1、下稱系爭房地原為被告所有。
2、兩造前於107年3月24日簽約由原告代被告銷售系爭房地，其
後被告以無意出賣房系爭房地為由，於107年8月10日取回系
爭房地之所有權狀。
3、被告於107年9月20日，將系爭房地移轉登記與呂秀華。
4、被告於107年8月10日與呂秀華之夫張中法在第一地政事務所
簽約，買賣系爭房地。
(二)爭執事項：
系爭契約是否因有塗改而未蓋章故不成立？
四、本院判斷
(一)系爭契約仍成立並有效
1、「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立」，民法第153條第1項定有明文。
2、查系爭契約於土地標示、建物標示之門牌號碼部分確實有部
分塗改之痕跡，將土地標示欄之權利範圍從全部改為997010
分之10914、將門牌改為金門縣○○○○○路○段000巷0弄
00號，且其上未經兩造簽名(見108年度司簡調字第4號卷，
下稱調卷，第13頁)，然被告於本院審理時，陳稱：當初有
委託原告銷售土地房屋，就○○○鎮○○段○○○○號○○○
鎮○○○路○段○○○巷○弄○○號這兩個標的等語，並查被告原
持有之土地權利範圍，僅○○○鎮○○段○○○○號土地之
997101之10914，而非該土地之全部(見本院卷第78、225頁)
，足見該塗改之行為係將原誤寫之部分修正，修改後之文字
，方為雙方間訂立系爭契約時之真意。基於民法第153條第1
項規定，系爭契約內容既經兩造意思表示一致，不因修正明
顯之錯誤而受影響，已有效成立。
(二)被告應給付原告38萬元之仲介費
1、「有下列情形之一者，均視為受託人已完成居間仲介之義務
，除第1項給付委託總價格2%之服務報酬外，受委託人仍應
支付委託總價格4%作為違約金，並應立即全額一次支付受託
人。(六)委託人如在委託期間屆滿後3個月內，或委託關係
因故終止後3個月內，逕與受託人曾經仲介帶看之客戶或其
配偶、二親等內親屬成交者」，系爭契約第12條第4款定有
明文。
2、本件從系爭契約第6條下方之註記，可見本件兩造合意將委
託銷售契約期限延至107年8月31日(見調卷第13頁)，又原告
尋得張瑋翔以950萬元購買系爭房地，並繳納斡旋金20萬元
，其斡旋期限自107年8月5日至同月12日止，此有斡旋金收
據在卷可稽(見調卷第17、18頁)，又被告有向原告取回系爭
房地之所有權狀，此亦有系爭房地權狀影本及其上所記載之
文字與被告知簽名在卷可參(見調卷第19、20頁)，足認原告
有在契約期限內，尋得系爭房地之買受人，而被告於斡旋期
間因故表示不欲出賣系爭房地，並取回其所有權狀。然被告
於107年8月10日與張中法簽訂買賣契約，將系爭房地賣與張
中法，並於同年9月20日將系爭房地轉移給呂秀華所有，此
為兩造所不爭執者，自堪採信，而查張中法、呂秀華即為張
瑋翔之父母，此有戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第
261、263頁)，共與張瑋翔，為一親等之直系血親無訛，而
被告上開取回權狀之行為，係經原告同意其取回，雙方自存
在終止委託銷售契約之意，兩造之契約於107年8月10日終
止，然被告於同日旋將系爭房地私自出賣給張瑋翔之父親
，自成立系爭契約第12條第4款之給付違約金事由，原告請
求被告給付成交價格4%之違約金38萬元(計算事：950萬x0.
04=38萬)，即與系爭契約並無不合，應予准許。
3、被告雖辯稱不知道原告將系爭房地出賣給張瑋翔、不認識呂
秀華、不知道張中法是誰等語，然從上開斡旋金收據及支票
上(見調卷第17、18頁)，可見被告簽名並記載同意出售系爭
房地，足認被告有親自參與和張瑋翔斡旋之過程，且係由被
告收取斡旋金支票，被告顯對張瑋翔購買系爭房地與否之內
容知悉甚詳，並非對之不知情。再被告雖稱其不想出賣系爭
房地故取回所有權狀，但卻於取回所有權狀之同日，即將系
爭房地出賣給張瑋翔之父親，顯見被告並非無意出售系爭房
地，再者，被告自陳與張中法是很熟的朋友(見本院卷第253
頁)，卻不知其子是與自己斡旋買屋之人，又稱不知其妻是
呂秀華，卻將張中法所購買之房屋移轉登記給呂秀華，其言
詞均偏離常情，所辯不足採信。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」
，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告得
請求被告給付之違約金，給付並無確定期限，原告起訴請求
，起訴狀於108年3月7日送達被告，有本院送達證書1份在卷
可稽（見調卷第51頁），已生催告給付之效力，依照前開法
律規定，被告應負遲延責任，原告自得請求被告自起訴狀繕
本送達之翌日起，依法定利率即年息5%計付遲延利息。
六、綜上所述，被告於終止系爭契約當日將系爭房地出售與張瑋
翔之父母，依系爭契約約定，自應負擔委託出售價格4%之違
約金，原告依系爭契約關係，向被告請求之給付38萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日(即108年3月8日)起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項，宣告被告若以38萬元為原告預供
擔保，可免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所提之證
據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年5月29日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官蔡旻穎
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月29日
書記官蔡一如