臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第760號
原 告 蔡螢明
訴訟代理人 許仲盛 律師
被 告 周文鎮
訴訟代理人 羅景宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國108年4月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求：㈠被告應修繕其
所有之高雄市○鎮區○○街○○號3樓房屋前陽臺及側陽臺漏
水至高雄市○鎮區○○街○○號2樓房屋客廳天花板至不再漏
水之狀態；㈡被告應付原告新臺幣（下同）18萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見院卷第3頁），嗣
於訴狀送達後，被告將系爭3樓房屋出賣予追加被告 胡登強
，其後因原告與胡登強達成和解（見院卷第145頁至第149頁
反面），因而變更聲明為：被告應給付原告10萬元，自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（
見院卷第179頁反面），是以原告就此部分所為之變更，要
屬聲明之減縮，核與前揭規定相符，自應准許。
乙、實體事項
一、原告主張：原告為位於高雄市○鎮區○○街○○號1樓、2樓（
坐落高雄市○鎮區○○段○○○○號及同段2807建號；下稱系
爭房屋）所有權人，被告原為高雄市鎮○區○○街○○號3樓
房屋（下稱系爭3樓房屋；民國107年4月9日移轉登記為胡登
強所有）所有權人，而原告自民國101年7月搬入系爭房屋，
居住期間時常聽聞系爭3樓房屋傳來施工敲打聲音，嗣於105
年10月間，原告即發現系爭房屋客廳天花板漏水、神明廳天
花板龜裂並造成房間潮濕嚴重發霉，因而影響居住生活品質
，而對原告造成精神上之痛苦，侵害原告居住權及居住安寧
之人格法益且情節重大等語，為此，爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：被
告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告並未在系爭3樓房屋進行房屋改建、增建或
修建等施工，自不會因施工而造成漏水，而原告所指漏水之
處均無管線通過，且系爭房屋2樓只有壁癌，並無水滴、潮
濕情形，而高雄市○鎮區○○街○○號為公寓屋齡已有20幾年
，可能因為外牆有裂縫滲漏水而導致壁癌，亦可能鄰近海邊
潮濕，房屋老舊，牆壁老化而引起等語置辯，並聲明：㈠原
告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保准免假執行。
三、兩造不爭執事項（見院卷第78頁）
㈠系爭3樓房屋、系爭房屋2樓屬同棟公寓之建物，彼此為上下
樓層。
㈡原告為系爭1樓、2樓房屋（即系爭房屋）所有權人（見院卷
第6頁、第7頁）。
㈢被告原為系爭3樓房屋所有權人，被告於107年2月12日將系
爭3樓房屋出賣予胡登強，並於107年4月9日以買賣為原因移
轉登記所有權予胡登強（見院卷第32頁、第35頁至第52頁）
。
㈣胡登強自107年2月12日起為系爭3樓房屋所有權人（見院卷
第32頁、第35頁至第52頁）。
㈤被告於106年5月5日曾對系爭3樓房屋浴室進行地面防水施工
（見院卷第56頁）。
四、兩造爭點
原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，是否有理由？
五、本院之判斷
原告主張其自101年7月搬入系爭房屋起，因系爭3樓房屋漏
水導致其所有系爭房屋2樓客廳天花板、神明廳天花板龜裂
而侵害其居住權及居住安寧之人格法益，且侵害情節重大云
云，然查：
㈠被告於107年2月12日將系爭3樓房屋出賣予胡登強前，被告
於106年5月5日曾經就系爭3樓房屋浴室進行地面防水工程乙
節，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈤），而本件經送高雄
土木技師公會鑑定，鑑定結果認：
1.系爭房屋2樓佛堂（即神明廳）天花板西側發現水珠懸掛在
天花板，經研判管線經過此處機會較小，且表面較無油漆分
解隆起剝離現象，亦經紅外線熱感應影像測量無明顯變化，
應為熱氣上升，遇冷形成水蒸氣，凝結在天花上形成水滴（
見該鑑定報告書第4頁），顯見，系爭房屋2樓神明廳天花板
滲漏水與系爭3樓房屋無涉，是以原告此部分之主張，要屬
無據。
2.系爭房屋2樓漏水位置為該屋客廳天花板，此位置離系爭3樓
房屋共用浴室熱水管線與水龍頭接合處漏水處較近，然系爭
3樓房屋於107年3月份經胡登強修繕後，該共用浴室熱水管
線與水龍頭接合處表面無滲漏水痕跡，而系爭3樓房屋共用
浴室為3樓住戶主要每天淋浴使用之浴室，若該浴室地板防
水層失效則滲漏水持續滲漏至系爭房屋2樓浴室或客廳天花
板，但現況判斷及紅外線熱感應影像測量系爭房屋2樓客廳
天花板溫度無明顯變化，另以現今測量儀器及方法無法準確
測量出潮濕、發霉發生時間點及發生時程長短，只能就現況
判斷系爭房屋2樓客廳天花板確有曾因滲漏水引油漆分解起
泡現象（見鑑定報告書第4頁），再參以被告於106年5月5日
曾對系爭3樓房屋浴室進行地面防水施工，基此，系爭3樓房
屋在106年5月5日之後應無滲漏水乙節，應堪以認定。
㈡原告主張其因系爭房屋2樓客廳天花板漏水潮濕、發霉致其
居住安寧受侵害，而罹患適應障礙合併憂鬱情緒，原告在系
爭房屋2樓漏水之前未曾有過因此種病症就醫之情形云云，
並提出高雄市立小港醫院診斷證明書為佐（見院卷第161頁
），而依原告之就醫紀錄，原告在105年3月前確實未曾至精
神科就診，此有衛生福利部中央健康保險署108年4月29日函
暨檢附之就醫紀錄附卷可參（見院卷第189頁至第192頁），
然依出高雄市立小港醫院診斷證明所載，原告係在107年4月
9日至該院門診接受治療，而系爭3樓房屋先後經被告及胡登
強修繕後並無滲漏水等情，業已經本院認定如前，則原告前
揭主張是否屬實，已有所疑，況原告亦未提出其他證據以實
其說明，是以其前揭主張，要難憑採。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月5日（見院卷
第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國108年5月29日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月30日
書記官林怡君