臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡更(一)字第3號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 劉祈明
被 告 林淑芳
上列當事人間請求返還借款事件，於民國105年2月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬柒仟柒佰捌拾元，及自民國一百
零四年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之七點二一計算
之利息，及自民國九十五年六月二十一日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年10月14日向原告借款新臺幣（下
同）70萬元，原告於94年10月20日如數撥付上開款項予被告
，雙方約定借款期間7年，利率按原告房屋貸款指標利率加
5.2％計付，並隨原告之基本放款利率之變動而浮動調整，
並應分期按月攤還本息予原告，如有一期未履行，即視為全
部到期，除按原訂利率計付利息外，並自逾期之日起，在6
個月以內按上開利率百分之十，逾期超過6個月部分，按上
開利率百分之二十計付違約金，詎上開借款自95年5月20日
起即未再依約繳納本息，依借款約定書第12條第1項第1款約
定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，經原告強制
執行被告之薪資後，上開借款尚欠本金467,780元及如聲明
所示之利息、違約金未清償等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之宅PAY借款約
定書、歷史利率查詢表、放款往來明細查詢等件為證，核與
所述相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436
條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認
，則原告之主張，自堪信為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如前述
之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，揆諸
前開說明，原告依消費借貸契約規定，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
(三)本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月26日
書記官張捷菡