裁判字號：臺灣雲林地方法院89年易字第519號刑事判決
裁判日期：民國89年08月10日
裁判案由：傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一七九一號），本院判決如左：
主文甲○無罪。
理由
一、公訴意旨詳如附件起訴書犯罪事實欄所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號判例要旨可資參照。本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以告訴人之指訴及驗傷診斷證明書為其論據。然訊據被告堅詞否認有傷害告訴人之犯行，辯稱：伊當時人在家裡並未去田裡，也沒有叫人去打告訴人等語。經查：告訴人就被告參與共同毆打告訴人之過程，先於警訊中指稱：當時伊人在田裡，一名約五十歲男子由稻田中叫伊出來，說有事告訴伊，說為何打該男子的妹妹，該男子即動手毆打伊，之後被告才到現場，伊不知道毆打伊之三人如何分工云云，於偵查中卻稱：是被告叫三人來打伊，被告亦在場，被告將伊自田裡叫出來，那三人即毆打伊云云，而於本院審理中又稱：被告與另三人共乘一台車過來，三名男子中一人叫伊出來，其他二位就開始打，被告站在旁邊看云云，經本院提示上開偵查筆錄後，告訴人又改稱：被告也有叫伊出來云云，是告訴人對被毆打時，被告係早已在旁，或事後到場，前後所述不一，且究係被告或其中一名男子或其等共同將告訴人叫出田裡，所指語多齟齬，再者，告訴人於警訊中既陳稱不知毆打伊之三人如何分工毆打，於本院審理中又得以指陳係一人叫伊出來，其他二人打伊云云，上開事實究竟如何，法院無從判斷。另外，告訴人於偵查中經檢察官訊問被告是否有在打人之現場時，又向檢察官表示被告有在場，並隨同伊至警察局云云。然證人 趙文英 即承辦本件傷害案件之警員到庭結稱：告訴人到警局作筆錄時，伊並未看見被告，是告訴人做完筆錄後才給伊被告之電話，伊才通知被告到場作筆錄，已經隔了二天等語，核與警訊筆錄所載日期之情形相符，堪信實在。雖告訴人於本院審理中堅稱伊係與被告一同去報案云云，但證人趙文英當場即表示伊沒有印象等語，顯見告訴人之指訴又有重大瑕疵，難予採信。況證人 林淑美 即被告之女兒亦到庭證稱：案發當天四月四日伊與被告都在家裡拜拜，被告從中午十二點至下午六點多都在家中並未出門等語，核與被告所供相符，證人林淑美雖為被告女兒，但案發當天係屬清明節前一天，家中有拜拜乃常有之事，被告為人妻母，在家中張羅拜拜之事乃事理之常，是林淑美所證當信屬實。從而告訴人之指訴既有重大瑕疵，且與其他證據不相吻合，法院當然不能憑藉告訴人因毆打被告之女即林滿足而犯有傷害案件（見卷附之本院八十九年度易字第三八七號刑事判決），即認被告因不服氣而有叫人毆打告訴人之情事。至告訴人提供之驗傷診斷證明書雖可證明當天有被人毆打，然如前所述，被告是否參與，於此無從證明，是該驗傷診斷證明書亦不足為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告有何參與傷害之犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年八月十日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法官侯廷昌右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官李清龍中華民國八十九年八月十日