臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第41號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 廖榮華
訴訟代理人 林佳毅
蘇奕滔
被 告 劉曉珊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付新臺幣陸仟壹佰肆拾貳元及自民國一○三年二月十八
日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰捌拾元，其中新臺幣伍佰壹拾壹元由原
告負擔，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於民國103年5月16日21時55分許，騎乘車牌號碼000-
0000號機車，行經高雄市○鎮區○○路○○○號前時，因未保
持前後距離，煞車不及追撞前方原告承保之訴外人 黃秋燕 所
有由訴外人 劉晏銘 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛）受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修
復費用共計新臺幣（下同）9,385元（其中鈑金工資483元
、烤漆工資5,299元，零件3,603元），依保險法第53條取
得代位求償權。爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請
求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告9,385元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、南
都汽車股份有限公司安南服務廠估價單及統一發票、維修照
片、理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故初步分析研判表等為證，並經本院依職權向高雄市政府
警察局交通警察大隊函調事故發生資料，有該大隊103年12
月8日高市警交安字第00000000000號函暨所附道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告及訴外人
劉晏銘談話紀錄表、現場照片等在卷可稽，堪信原告此部分
主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，則為道路
交通安全規則第94條第1項及第3項所明定。本件被告為領
有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，
而依當時天候晴夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物視
距良好，並無不能注意之情形。被告竟疏未注意，未與劉晏
銘所駕駛之系爭車輛保持應有之安全距離，致追撞系爭車輛
，被告就本件事故自有過失，且應負擔全部之過失責任，其
過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。
揆諸 上開規定，訴外人即系爭車輛所有人黃秋燕自得請求被
告賠償因此所受之損害。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準
，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊
（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原
告既依保險契約賠付訴外人黃秋燕修復系爭車輛之款項，且
黃秋燕對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原
告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予
折舊計算。
㈣依原告提出之估價單，原告依保險契約而給付被保險人之系
爭車輛修理費用共計9,385元，其中鈑金工資483元、烤漆
工資5,299元，零件3,603元。而該汽車修理時，既係以新
零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依
據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭
小客車係於98年5月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷
可參，則迄至損害發生日即103年5月16日止，該車輛實際
使用為5年1個月。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，系爭車輛超
出耐用年限，而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分
之九。依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，
應以換修零件總額之十分之一計算，為360元（計算式：3,
603×0.1＝360，元以下四捨五入），再加上前揭鈑金工
資及烤漆工資，總修繕費用金額應為6,142元（360＋483
＋5,299=6,142），即為原告得請求之金額。
四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依
保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定
代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後之總修復
金額為6,142元。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之
法律關係請求被告賠償，於請求被告給付6,142元及自起訴
狀繕本送達翌日即103年2月18日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第79條，確定本件訴訟費用額為1,480元（含裁判費1,00
0元及公示送達費用480元），由原告負擔其中511元，餘
由被告負擔。
中華民國104年3月24日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月24日
書記官吳慕瑩