宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第1966號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
被 告 何信緯 原住新北市○○區○○路○號(新北市板
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國104年3月
17日言詞辯論終結，同年月24日下午4時在本院臺北簡易庭第二
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟玖佰零肆元，及其中新臺幣伍
萬捌仟肆佰陸拾伍元自民國九十四年三月一日起至清償日止按年
息百分之二十計算之利息，其中新臺幣伍萬零叁佰肆拾壹元自民
國九十四年六月二十五日起至清償日止按年息百分之十八點二五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬玖仟玖佰零肆元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第25條、借據約定書第11條在卷可稽，依民事訴訟法第24
條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依
原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年11月26日向原告請領信用卡使用
，(卡號:0000000000000000)依約被告得於特約商店簽帳消
費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，被告
至94年2月28日止累積消費記帳新臺幣（下同）5萬9,563
元（其中5萬8,465元為消費款，1,098元為循環利息）未
為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付5萬
8,465元自94年3月1日起至清償日止，按年息20％計算之
利息。又被告於93年12月14日向原告申辦現金卡借款，約定
借款最高限額50萬元，自93年12月14日起至94年12月14日止
循環動用，利率採固定利率計付，屆期本息如數清償。並約
定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依
約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期，詎料被告於
94年6月24日後竟未依約清償本息，計尚欠5萬0,341元，
被告除應給付上開款項外，另應給付自94年6月25日起至清
償日止按年息18.25%計算之利息。原告爰依契約法律關係起
訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、信
用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書
暨約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，而被告既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依
契約法律關係訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年3月24日
書記官曾東竣
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費用150元
合計1,260元