裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第32號民事判決
裁判日期：民國92年04月23日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第三二號
原告台灣土地銀行法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○右當事人間清償債務事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣柒拾柒萬陸仟陸佰肆拾陸元，及自民國九十一年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之柒點零捌計算之利息，暨自民國九十一年七月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除利息部分請求依週年利率百分之七點一八計算外，其餘如主文所示。
二、陳述：被告乙○○於民國八十九年六月二十九日，向原告借款新台幣（下同）一百萬元，約定利息按週年利率百分之七點六計算，嗣依基本放款利率及核定之加減碼標準機動調整，並約定自八十九年六月二十九日起至九十六年六月二十九日止，分八十四期，按月攤還本息，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告乙○○就上開借款自九十一年六月六日起即未清償（當時利率為週年利率百分之七點零八），依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未為清償，爰本於消費借貸之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出借據、客戶往來明細查詢、放款利率表各一份為證。
乙、被告方面：被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告乙○○向其借款一百萬元，約定利息按週年利率百分之七點六計算，嗣後未依約繳息，已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如
主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出借據、客戶往來明細查詢、放款利率表各一份為證。本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，除所請求利息之利率超過週年利率百分之七點零八部分，與約定內容不符外，其餘部分與原告所述之事實相符，則原告主張之事實，除上開利息部分外，其餘部分可堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付尚未清償之借款本金、利息及違約金，於主文第一項所示範圍內，即屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書，判決如主文。
中華民國九十二年四月二十三日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官許政賢右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年四月二十三日~B法院書記官邱靜銘