裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第956號民事判決
裁判日期：民國92年04月23日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年婚字第九五六號
原告甲○○被告乙○
處所不右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決准原告與被告離婚。
二、陳述：原告於民國九十年五月十七日與大陸女子即被告，在大陸四川省南充市結婚。婚後原告先行回國辦妥戶籍登記、旅行證及相關入境手續，函寄被告望其來台與原告團圓，惟被告均置之不理，迄今年餘，顯存心欺騙，絲毫無履行同居之意思，足見被告業已惡意遺棄原告在繼續狀態中，長此以往，將誤終生，倘任何人處於原告同一境況，均將喪失維持婚姻希望，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二款之規定，擇一訴請判准原告與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本及被告之中華人民共和國居民身份證影本各一件為證，並聲請訊問證人 陳秋玉 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署調取被告之旅行證申請書、入出境紀錄各一件。理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於九十年五月十七日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本及被告之中華人民共和國居民身份證影本各一件為證，應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。查依內政部警政署入出境管理局九十一年七月二十五日境信昌字第○九一○○四九二三一號函所附之大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書所載可知，本件原告確有於九十年間代被告提出入境申請，且來台地址係登載原告位於高雄市○○區○○街九七之三號住處，有該函附卷可稽，是原告所述兩造結婚時約定被告應至台灣與原告共同生活等語，應堪採信。而被告從未來台履行同居義務一節，亦有附於上開內政部警政署入出境管理局函中之被告出入境紀錄一紙可考，並經證人即原告之母陳秋玉到庭證述甚明（見本院九十一年十一月六日言詞辯論筆錄），又被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。本件被告既從未來台與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，依前開法律規定，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年四月二十三日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官李麗珠右為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年四月二十三日~B法院書記官梁竫