高雄簡易庭99年度雄小字第3201號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄小字第3201號
原　　　告　 簡麗薌
被　　　告　 張淑瓊
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國100年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元，及自民國九十九年十月十六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年9月14日與被告簽訂頂讓契約，
約定被告將坐落高雄市○○區○○街○○○號之麥味登早餐店
店內生財器具等物品，以新臺幣（下同）17萬元頂讓予原告
，雙方並約定於99年9月24日點交。簽約後，原告已陸續先
交付價款85,000元予被告，詎料99年9月19日凡那比颱風來
襲，被告位於上址之早餐店遭水淹達1公尺有餘，屋內所有
裝潢及欲出賣予原告之生財器具全數遭泡水損壞，致被告無
法如期點交予原告，是原告自得依民法債務不履行及物之瑕
疵擔保之規定，解除兩造間之頂讓契約，解除契約後，被告
自應依民法第259條第2款規定返還其自原告處受領之價金
，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造於99年9月14日簽訂頂讓契約，原約定原告
應於99年9月17日將所有頂讓款項付清，然原告迄今尚有尾
款85,000元未支付。嗣於同年月19日，凡那比颱風來襲，造
成系爭早餐店店內淹水，部分家具、裝潢、設備損壞，原告
因此不願意繼續履行系爭頂讓契約，在未與被告溝通後續處
理之情況下，逕自於同年月21日與麥味登公司解約，被告雖
事後表明願作後續相關維修及翻新，原告均未清楚表明是否
接受，絕無原告所稱被告不願修復相關生財器具之情事，原
告既在未與被告協商前逕向麥味登公司表明解約之意，此舉
顯屬原告惡意單方毀約。再者，兩造原約定於99年9月17日
前原告應將所有價金付清，被告於原告付清價金時即可交付
系爭買賣標的物，惟原告給付價金遲延，在其遲延中即同年
月19日因颱風來襲此不可抗力所造成之損失，自應由原告自
行負責。且依民法第237條規定，在債權人遲延中，債務人
僅就故意或重大過失負其責任，此事件既係因不可抗力之事
變造成，非屬被告所得防免之損害，被告自無庸負責。退步
言之，系爭買賣標的物之損害僅係部分商品泡水，雖有減少
其通常效用之瑕疵或締約時之品質，但減少之程度非屬重要
，應不認屬瑕疵，況被告先前已承諾願修復至可營業之品質
狀態，綜上，原告之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷
㈠按民法第354條規定：「物之出賣人，對於買受人應擔保其
物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或
減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預
定效用之瑕疵。」是民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，
原則上固於危險移轉後始有適用，但出賣人既有給付無瑕疵
物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，在特定物之
買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之
瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，出賣人仍不為補正時，
應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係
趨於複雜，損及買受人之權益，最高法院88年度臺上字第44
號、第692號判決可資參照。又有關瑕疵擔保之規定，原則
上於危險移轉後，始有其適用，惟於危險移轉前，買受人已
發現標的物有瑕疵，倘出賣人無法提出無瑕疵之物，或擔保
除去該瑕疵後為給付，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，
並得解除契約，亦有最高法院86年臺上字第3407號裁判要旨
可參。
㈡兩造於99年9月14日，就被告位於高雄市○○區○○街○○○
號之麥味登早餐店店內生財器具以17萬元之價格成立頂讓契
約，嗣後原告陸續支付價金共85,000元予被告，然於同年月
19日，凡那比颱風來襲，該址淹水並造成頂讓之系爭生財器
具有所損壞，此有原告提出之系爭頂讓契約影本（本院卷第
20頁）在卷可參，並為兩造所不爭，堪信為真實。
㈢系爭頂讓契約係約定被告將系爭早餐店內之生財器具讓售予
原告，核其契約性質應屬特定標的物之買賣契約，而系爭頂
讓之生財器具因颱風淹水而損壞，此系爭標的物已有明顯減
少價值及通常效用之瑕疵至明，雖於該瑕疵發生時，標的物
尚未點交予原告，依民法第373條規定，其危險尚未移轉於
原告負擔，然依前揭說明，在特定物買賣之情形，倘該標的
物已確有明顯之瑕疵，經買受人催告出賣人補正，出賣人仍
不補正時，買受人應得拒絕給付相當之價金。查：原告曾於
99年9月24日寄發郵局存證信函通知被告應於函到5日內將
泡水損壞之裝潢及生財器具等予以更換並點交之，此信函業
經被告於同年月25日收受，有原告提出該郵局存證信函及收
件回執可證（本院卷第58頁至第60頁），被告雖抗辯其有意
修繕云云，然迄至本案言詞辯論終結前，均未見被告有任何
補正該瑕疵之具體行為，是本件系爭標的物既有減少其價值
與通常效用之瑕疵，且被告無法提出無瑕疵之物，則原告拒
絕受領瑕疵物，並主張解除契約，要屬有據。從而，原告依
民法第259條第2款規定，請求被告返還已支付之部分價金
85,000元，即有理由。
四、綜上所述，系爭標的物因泡水而有減少價值及通常效用之瑕
疵，被告亦未能提出無瑕疵之物為給付，原告自得主張解除
系爭頂讓契約，又契約解除後，雙方互負回復原狀之義務，
被告自應將先前自原告處受領之價金85,000元返還，故原告
請求被告給付85,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年10
月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。又被告
陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，核與法
律規定相符，遂酌定相當擔保金額准許之。爰諭知假執行及
免為假執行之宣告如主文第3項所示。
七、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月19日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月19日
書記官鄭翠蘭