臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第2372號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年6月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、首按審判長依職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法
院不得變更或延展之，故當事人已受合法之傳喚後，雖聲請
變更期日，然在法院未予裁定准許以前，仍應於原定期日到
場，否則仍應認為遲誤，法院自得許由到庭之當事人一造辯
論而為判決，最高法院著有41年臺上字第94號判例可資參照
。被告經本院合法通知後，雖於民國97年6月17日具狀，以
原告曾於97年3月13日對其寄發恐嚇、威脅信函，希望能與
原告於不同時間出庭為由，聲請變更期日，惟本院既未裁定
准許被告變更期日之聲請，揆諸前揭判例意旨，被告仍應於
原定期日到場。被告既未於言詞辯論期日到場，復查無民事
訴訟法第386條其他各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告於起訴時主張：伊於93年間，將伊向玉山商業銀行股份
有限公司（以下簡稱玉山銀行）及臺中商業銀行股份有限公
司（以下簡稱臺中商銀）申辦之信用卡出借予被告使用；嗣
於本院言詞辯論期日改稱：伊並未同意被告使用伊申辦之上
述2信用卡，伊原係委託伊之好友即被告之同居人 蘇美麗 代
收由臺中商銀對伊核發之上開信用卡，詎該信用卡為被告取
走後使用；至於伊向玉山銀行申辦之信用卡，則係伊赴被告
與蘇美麗共同之住處時不慎遺落，為被告拾獲並加以使用。
而被告持伊申辦之該2張信用卡簽帳消費後，迄今尚分別積
欠玉山銀行及臺中商銀信用卡消費款新臺幣（下同）81
,097元及156,095元，合計237,174元尚未清償，經伊以存
證信函催告被告出面還款，被告均置之不理，為此依據民法
第478條規定，提起本件訴訟，並聲明；被告應給付原告237
,174元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；被告未於言詞辯論期日到庭，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。依原告於起訴時之主
張，其係將向訴外人玉山銀行與臺中商銀申辦之信用卡出借
予被告使用，並非實際移轉金錢或其他代替物之所有權予被
告，而約定被告應返還種類、品質、數量相同之物，則兩造
間並未因原告將信用卡借予被告使用，而成立前揭條文所定
之消費借貸契約，應無疑義。至於被告持原告申辦之上述2
信用卡簽帳消費，而未向發卡銀行清償之款項，乃發卡銀行
依據與原告間之委任契約或消費借貸契約（按信用卡之持卡
人依其與發卡機構訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡
向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，
而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此
種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質。
又倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款
僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，
持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性
質）約定，代原告結清或墊付之款項，並非原告出借予被告
之金錢。是原告既未出借金錢或其他代替物予被告，兩造間
並無消費借貸關係存在，原告援引民法第478條有關消費借
貸契約之借用人對貸與人所負返還借用物義務之規定，請求
被告將其持原告之信用卡簽帳消費而未償還發卡銀行之237,
174元給付原告，另自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
給付原告按週年利率5%計算之利息，於法無據。原告雖於本
院言詞辯論期日改稱：伊並未同意被告使用伊申辦之上開信
用卡等語，惟與其先前主張係將信用卡借予被告使用一節，
顯有矛盾，已難遽予採信。退步言之，縱認被告確係未得原
告同意而使用上開信用卡簽帳消費，惟被告持該等信用卡簽
帳所生消費款，係由發卡銀行先行結清或墊付，並非由原告
所支出，業如前述，且原告未舉證證明其已將被告積欠發卡
銀行之信用卡消費款，向發卡銀行清償完畢，則其請求被告
對其給付相當於該等消費款之金額及法定遲延利息，仍缺乏
法律上之依據，不能准許。是以本件原告之訴為無理由，應
予駁回。
四、本件訴訟費用額確定為2,540元（即裁判費2,540元），依據
民事訴訟法第78條規定，由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 7 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 8 日
書記官