臺中簡易庭102年度中簡字第622號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　102年度中簡字第622號
原　　　告　 林柏宏
被　　　告　 陳瑞典
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年7月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟陸佰柒拾捌元，及自民國一百
零二年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年8月7日20時30分許，騎乘車牌
號碼000-000號重型機車，由臺中市○○區○○路沿旱溪西
路快車道往東山路方向行駛，行經太原路與旱溪西路口，因
進入交叉路口內交會時，偏靠路中心而未注意會車間隔，不
慎碰撞原告所騎乘之車號000-000號重型機車之前車頭，造
成原告受有右側足踝骨折、左手小指骨折及四肢多處擦挫傷
之傷害，被告應負擔過失責任。為此請求被告賠償：(1)工
作損失新臺幣（下同）125,000元：原告有5個月之期間不能
工作，每月收入25,000元，合計損失125,000元，(2)精神慰
撫金250,000元，以上合計375,000元。並聲明：被告應給付
原告375,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：對於原告不能工作期間為5個月及鑑定報告
所認定之肇責成因，均不能認同，且其當時並非要左轉等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告騎乘前開重型機車，於上揭時地因過失而與
騎乘機車之原告發生車禍，原告因本次車禍受有前揭傷害
之事實，業據原告提出與所述相符之診斷證明書、臺中市
政府警察局道路交通事故現場圖等件為證，並經本院依職
權向臺中市政府警察局第五分局調閱道路交通事故調查報
告表等在卷為證，應可認定。按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項分別定有明文。查本件被告騎乘前開重
型機車，因過失而致原告身體受傷，是原告基於侵權行為
之法律關係，請求被告賠償下列費用，是否應予准許，茲
分述如下：
(1)不能工作之損失部分：
原告因本件車禍受有前述傷害，經治療後，因其右側足踝
骨折、左手小指骨折，於101年8月8日施行右踝骨折內固
定、同年月29日施行左手小指骨折內固定手術，經醫生評
估仍需再休養3至5個月（101年8月8日起至同年12月31日
止），有行政院衛生署豐原醫院102年4月26日豐醫歷字第
0000000000號函附卷可證；另訴外人詠立機電股份有限公
司即原告原雇主亦表示：原告於系爭事故發生時之隔日請
假，且因需要長時間復健所以離職，而原告的工作內容為
電機電纜線配電必須是長時間蹲或久站，有該公司函文1
件在卷可查；顯見原告因本件傷害已無法繼續原工作，而
有於101年8月8日起至同年12月31日止在家休養之必要，
是其主張於休養期間無法工作而受有收入減少之損害一節
，即堪採信。又原告主張其於車禍前之每月薪資為25,000
元等語，為被告所不爭，復有詠立公司薪資明細表附卷可
佐，併可認定。則據此換算原告因本件車禍受傷而無法工
作所減少之收入為119,355元【計算式：25,000元(4＋
24/31)＝119,355元，元以下四捨五入，以下同】，是原
告就此部分金額之主張，為有理由，其逾此部分金額之主
張，則為無理由。
(2)精神慰撫金250,000元部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（參最高法院51年度台上字第223號判例意旨
）。本件原告因車禍受傷，精神上自受有痛苦，本院經依
職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表，審酌原告名下無
財產，99年度薪資所得6,080元、100年度薪資所得14,860
元；原告教育程度係大學畢業，系爭事故發生前從事機電
工作，月平均收入25,000元，目前未婚，為家庭經濟來源
。被告名下無財產，教育程度係國中畢業，從事臨時工，
月收入並不固定。及原告因本件車禍事故受有右側足踝骨
折、左手小指骨折及四肢多處擦挫傷之傷害，除住院外，
更須長時間休養、接受復健治療，有原告所提醫療費用收
據，及前引行政院衛生署豐原醫院 函可佐 ，並因此喪失工
作，所受身心之困擾非小及雙方加害情狀等一切情狀，認
原告請求精神慰撫金以100,000元為適當，逾此部分之請
求，尚嫌過高，應予扣除。
(3)基上所述，原告因本件車禍之損失金額共計為219,355元
（即119,355+100,000=219,355）。
(二)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促
使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義
務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平
。按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
又會車相互之間隔不得少於半公尺，在未劃分向線或分向
限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第100條
第5款及第95條第1項亦有明定。兩造駕車自應注意上述道
路交通安全規定。查本件原告於警詢時陳稱：我由東山路
沿旱溪西路快車道往天祥街方向行駛，②車（被告車輛）
由天祥街沿旱溪路快車道左轉太原路方向行駛，當我過停
止線時號誌是黃燈，等我騎至肇事地點時是紅燈而與②車
突然左轉發生碰撞。我車左側車身與②車左前車頭發生碰
撞，我與②車身體多處受傷。碰撞後我地上約二分鐘有③
車（車牌號碼00-0000號自用小客車）擦撞到我的背部然
後就走掉了。發現②車時且距離約一台機車車身。左側車
身撞損。車速約60公里。又在臺中市車輛行車事故鑑定委
員會稱：我有靠中間，對方有靠中間，因為路口很斜不對
稱。被告則稱：我由天祥街沿旱溪西路快車道往東山路方
向行駛，①車（原告車輛）由東山路沿旱溪西路快車道往
天祥路方向行駛，雙方至肇事地點時因為綠燈變為黃燈所
以對方車速很快又那個地方比較暗所以發生碰撞，我左前
車頭手把與①車左側車身發生碰撞。發現①車距離約3-4
部機車。左前車頭撞損。車速30-40公里。又在臺中市車
輛行車事故鑑定委員會稱：我本來要直走，對方也要直走
，對方速度很快，我那時約40至50公里，那時旁邊的車已
經準備要出來了等語，核與卷附之道路交通事故調查報告
表、現場圖、補充資料表等資料互核相符。又依現場圖所
示，肇事處為設有行車管制號誌交岔路口內未劃標線處，
且路口呈不規則交岔，致路口兩端不對稱，②車左倒於路
口內、旱溪西路路口東端之中心線延伸處，前、後輪軸左
距旱溪西路路口東端「分向限制線」延伸處0.3公尺、0.2
公尺；①車左倒於逾路口、旱溪西路東向快慢車道分隔線
上，前、後輪軸後距旱溪西路西向（東端）路口停止線延
伸處2.8公尺、3.4公尺，車後遺有「①車刮地痕」，起點
位於②車倒地處左側（依①車方向言之），呈右斜走向，
終止於①車倒地處等情。二者相互對照，兩造顯然於進入
上開交岔路口交會時，均疏未注意會車間隔，而均偏靠路
中心行駛，以致撞擊對方，乃兩造均同為本件事故之肇事
原因，是被告應負擔本件過失責任，應無疑義，且本件經
送臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故
覆議鑑定委員會鑑定，亦均同此認定，有臺中市車輛行車
事故鑑定委員會101年12月11日中市車鑑字第000000000號
函檢送之鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員
會102年6月11日覆議字第0000000000號函各1份在卷可憑
。又兩造既係因會車時，均疏未注意會車間隔以致車禍，
則被告斯時究係意欲轉彎或直行，均與本件事故之發生無
涉，乃被告辯稱其當時並非要左轉等語縱然屬實，亦無礙
於其過失責任之成立，是被告此部分所辯，尚難為其有利
之認定。據上，本件原告請求被告賠償之金額應依首揭規
定予以酌減。而本院斟酌兩造對於本件之事故，均同為肇
事之原因，是兩造之過失比例應為1比1（即各負5成之責
任），本院依此一情節，減輕被告50%之賠償金額。依此
計算，原告得請求被告賠償109,678元（計算式：219,355
×50%＝109,678）。
(三)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10
9,678元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年3月13日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國102年7月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官蕭榮峰