宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第7386號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路○號
法定代理人 童兆勤 住同上
訴訟代理人 梁懷德 住臺北市○○區○○路○○號12樓
被 告 黃俊雄 籍設臺北市○○區○○○路○段○○號3樓（
臺北市內湖區戶政事務所）
（應為送達之處所不明）
上列當事人間102年度北簡字第7386號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國102年7月26日言詞辯論終結，同年7月31日
下午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟貳佰貳拾柒元，及其中新臺幣
壹拾萬壹仟玖佰玖拾壹元自民國九十七年一月九日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息；及其中新臺幣貳萬壹仟壹佰捌
拾柒元自民國九十四年四月十八日起至清償日止，按年息百分之
十八點二五計算之利息；及其中新臺幣捌萬伍仟零肆拾玖元中之
新臺幣叁萬玖仟零陸拾陸元自民國一百零二年六月五日起至清償
日止，按年息百分之十四計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾萬捌仟貳佰貳拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴時，就信用卡及小額信用貸款債務分別請求被告給
付新臺幣（下同）108,158元，及其中101,991元自民國97
年1月9日起至清償日止，按年息20％計算之利息；94,343
元，及其中39,066元自102年6月5日起至清償日止，按年
息14％計算之利息，嗣於本院審理中減縮請求金額為101,99
1元，及自97年1月9日起至清償日止，按年息20％計算之
利息；85,049元，及其中39,066元自102年6月5日起至清
償日止，按年息14％計算之利息，此係減縮應受判決事項之
聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，
應於准許。
三、原告起訴主張：
㈠被告於90年10月15日與原告訂立信用卡使用契約，並請領信
用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並
應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項
得延後付款，並按年息20％計付循環利息，如未於繳款截止
日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利
息。詎被告請領前開信用卡後使用迄97年1月8日止，尚欠
款101,991元迄未清償。
㈡被告於92年3月18日向原告申辦現金卡借款，約定借款最高
限額500,000元，約定自92年3月18日起至94年3月18日止
循環動用，利息按年息18.25％採固定計付，惟如未依約清
償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告於
94年4月17日後即未再依約清償，尚欠款21,187元，及自94
年4月18日起按年息18.25％計算之利息迄未清償。
㈢被告於91年5月3日向原告借款150,000元，約定自91年5
月3日起至94年5月3日止分期清償，利息按年息14％採固
定計付，惟如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視
為全部到期。詎被告於102年6月4日後即未再依約清償，
尚欠款39,066元及利息45,983元，總計85,049元迄未清償。
㈣詎被告共計積欠原告208,227元（含信用卡金額101,991元
、現金卡金額21,187元及小額信用貸款金額85,049元）未依
約清償，屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲
明如主文所示等語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
第一審公示送達登報費180元
合計2,390元