臺灣新竹地方法院94年度竹小字第380號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年竹小字第380號民事判決

裁判日期：民國94年11月22日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決94年度竹小字第380號原告甲○○被告丙○○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國94年11月8日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○○原任職於原告甲○○經營之永盛木業有限公司會計，於民國（下同）71年間離職，未將如附表所示移交清冊上所列之18項物品交回，爰請求被告交還原告。為此聲明：被告應依附表移交清冊內所載之物品給付原告。
二、被告則以：伊是原告的媳婦，原在永盛木業有限公司擔任會計，於71年間被原告趕出門，離開時已將伊業務上保管之物品移交給予原告女兒乙○○，且事隔二十餘年，時效早已消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告原於永盛木業有限公司任職會計，離職時未交回其業務上保管之物品，而請求交還云云。查原告固為永盛木業有限公司負責人，然自然人與法人各為獨立之人格個體，縱被告有未依法交接之情，得請求被告交還物品者應為永盛木業有限公司，原告對本件訴訟標的並無實施訴訟之權能，從而原告提起本件訴訟，核屬當事人不適格。
四、又請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第144條定有明文。查被告離職時間為71年間，原告亦自承當時已知被告未交回如附表所示物品，惟其遲至94年6月15日始向本院聲請調解，業據本院調取94年度竹小調字第380號全卷核閱無訛，是被告抗辯原告請求權已罹於時效而消滅，自屬有理。
五、綜上，本件原告以自己名義提起訴訟，係屬當事人不適格，且其請求權已罹於時效，被告自得為時效之抗辯，拒絕給付。從而，原告請求被告交付如附表移交清冊內所載物品，非有理由，應予以駁回。至原告請求調取台灣台北地方法院檢察署93年度偵字第15350號偵查卷，因與本件待證事實無涉，核無必要，附此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後核與判決之結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年11月22日
新竹簡易庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月22日
書記官許麗汝