臺灣高雄地方法院95年度簡上字第236號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第236號刑事判決

裁判日期：民國95年08月21日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第236號上訴人甲○○○即被告上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭94年度簡字第5129號，中華民國95年1月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑及函送併案審理案號：台灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第12992號、第23414號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為原審之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用上揭判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告雖仍以其未竊盜告訴人乙○○之黃金花戒指1枚及白金項鍊1條為由提起上訴，惟查，原審判決已就被告有先後竊盜告訴人所有上揭財物之事實，業據證人即告訴人於警訊、偵查及原審審理中均證述屬實，並參酌證人即查獲員警楊崇賢於偵查中之證述；證人即該銀樓職員 孫女紋 於偵查中之證詞；證人即告訴人之配偶 李誠豪 於原審審理中之證述，與卷附之贓物認領保管單、合約書、進貨證明書、估價單等書證，並就被告之辯解如何不可採之理由，均已詳為論斷，且其判斷亦未違反論理或經驗法則，被告於本院審理中雖仍執前詞，否認犯罪，惟並無提出其他對其有利之事證，足認被告空言否認犯行，不足為採，其有先後竊盜告訴人所有上述財物之事實，應可認定。原審因而適用刑法第320條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第
2條等規定，並審酌被告竊盜告訴人之財物，造成告訴人之財物損失，犯後又飾詞卸責，態度不佳，及其所竊取財物之價值不多、所竊財物均已由告訴人領回等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，其認事用法並無違誤，量刑亦稱允當，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第368條，判決如主文。
中華民國95年8月21日
刑事第十五庭審判長法官唐照明
法官盧怡秀法官呂憲雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年8月22日
書記官吳良美