臺灣高等法院臺中分院98年度聲字第2143號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲字第2143號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲字第2143號聲請人即被告甲○○
（現於臺灣臺中看守所羈押中）選任辯護人 陳水聰 律師
陳宏義 律師上列被告因98年度上訴字第2001號公共危險等案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件被告甲○○因公共危險等案件，前經本院訊問後，認被告坦承恐嚇取財未遂犯行，復有扣案證物及證人證述在卷可佐，足認犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告案件已經偵查起訴，且由一審判決，目前上訴二審審理中，事證明確，且均對被告有利，各種水質報告更推翻檢院「推論定罪」；被告係依己意中止結果之不發生，被告既中止了犯行如何有再犯之虞？且犯案動機已經消失，更無羈押必要。被告因一時糊塗犯下大錯，導致妻離子散，雙親年邁生病，更無人照料，被告深恐尊親久病未癒加上親人遠離致憂鬱而自殘，造成人倫悲劇，被告已承認錯誤，只求能於執行前多陪伴父母，被告從未出過國，無棄保潛逃之虞，被告亦保證定會遵期到庭，請求准予具保停止羈押云云。
三、經查：
（一）按被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。且法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。
（二）本件聲請人即被告甲○○因犯妨害公眾飲水及恐嚇取財未遂等罪，業經原審判處應執行有期徒刑五年在案，上訴後現仍在本院調查審理中，本院依據檢察官起訴之內容及原審所認定之事實，於訊問後認為被告甲○○確實涉有妨害公眾飲水及恐嚇取財未遂等犯行嫌疑重大，且被告僅為貪圖自己之不法財物，即以信函及電話恐嚇大學院校，造成校園師生及家長之恐慌，甚為加深校方畏懼，迫使交付財物，而將有害人體之毒物投入供校內師生飲用之配水池中，危害校園安全，影響人數眾多，惡性重大，而其犯罪事實又具有反覆實施之可能性，基於社會安全之維護，顯有羈押之必要性，予以羈押，即屬有據。至於被告犯行有無中止犯之適用，尚待本院經實質審理後為判斷，並非本案羈押程序中所審酌之範圍，尚難因被告之抗辯，即認被告並無羈押之必要。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告業經原審判處應執行有期徒刑五年在案，而本院亦認其犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定參照）。聲請意旨以其家中尚有雙親需被告照顧，希在入監執行前多陪家人云云為聲請具保之理由，並非法定停止羈押事由，聲請人據以聲請具保停止羈押，亦屬無據，自不足採。
四、綜上所述，本件聲請人羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，聲請人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國98年10月29日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官陳慧珊法官郭同奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官康孝慈中華民國98年10月30日