臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃保險小字第163號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 邱錦達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，於小額程序準用之，民事
訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條
之23分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明為：「被告應
給付原告新臺幣（下同）4萬1,193元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣
於民國110年9月7日言詞辯論時變更聲明為：「被告應給
付原告3萬9,137元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第96頁），
核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭
規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於108年1月19日上午9時47分許，騎乘車
號000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市○
○區○○路往大湳市場方向行駛，行經新興路1496號對面時
，因駕駛不慎碰撞由原告承保、訴外人 穆麗美 所有，並由訴
外人 張耘艦 停放於路旁之車號000-0000號自小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損而支出修繕費用4萬1,193元
（含零件9,553元、工資3萬1,640元），原告已如數賠付
，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請
求被告損害賠償等語。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：被告曾騎乘肇事機車經過該路段，惟未碰撞系爭
車輛，警方僅憑模糊之路口監視錄影畫面，便傳喚被告去做
筆錄，但肇事機車當時才剛購買2個月，車體完好無損，系
爭車輛縱有損害，亦與被告無關等語資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利
於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人故意過失
不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，
並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權
行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任。
（二）經查，原告主張系爭車輛受有損害，並支出4萬1,193元
（含零件9,553元、工資3萬1,640元）之修繕費用等情
，固據提出理賠申請書、桃園市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單、現場圖、車損照片、估價單、統一發票
、系爭車輛行照、代位求償切結書為證（見本院卷第5至
16頁），惟觀諸卷附之路口監視器截圖畫面（見本院卷第
76頁），僅可見被告騎乘系爭機車經過上開路段，但無法
判斷兩車是否有發生擦撞。況依承辦員警之職務報告略以
：當時警方接獲報案先行協助報案人張耘艦調閱監視器畫
面，並供報案人自行審閱，報案人稱有一部普銀白重機於
其車輛停放路旁期間擦撞其車身，惟監視器畫面不清無法
顯示清晰車牌，日後調閱其他監視器畫面供報案人觀看，
報案人稱是肇事機車無誤，後續請被告至所協助說明，被
告稱雖有經過該處但從未與其發生碰撞，報案人堅持報案
，全案依A3交通事故規定處理等語（見本院卷第59頁），
足認警方僅憑報案人自行觀看路口監視器畫面，指認為肇
事機車擦撞到系爭車輛，而通知被告到案說明，然監視器
畫面並不清楚，則是否為肇事機車碰撞到系爭車輛，即有
所疑。又查，系爭車輛為紅色車身，肇事機車為銀色車身
，而肇事機車車身完整並無紅色之刮擦痕跡，此有兩車之
照片在卷可查（見本院卷第75頁），是原告主張被告騎乘
肇事機車不慎碰撞系爭車輛乙節，難認有據。此外，原告
復未提出其他證據以實其說，從而，原告主張被告應負損
害賠償責任，即無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付3萬9,137元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項，確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國110年11月19日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月19日
書記官王翰揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。