新店簡易庭99年度店簡字第1097號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　99年度店簡字第1097號
原　　　告　 陳昱融
訴訟代理人　 李怡欣 律師
　　　　　　 王元勳 律師
被　　　告　 鄭庭誠
訴訟代理人　 陳香如 律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100年6月14日言詞辯論
終結，同月22日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余學淵
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王黎輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰元及自民國九十九年六月十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年10月25日下午2時8分左右，駕駛
DL-0337號牌自用小客車，沿台北市○○區○○路1段由南往
北方向行駛，行經該路段19號前時，因疏未注意遵守道路標
線指示方向，在未劃分快慢車道之雙向二車道行駛時，不得
駛入來車之車道內，竟貿然超越雙黃線駛入來車之車道而超
車，而不慎撞擊由原告所騎乘之223-DET號牌重型機車，致
原告受有右大腿內側擦傷之傷害，精神上受有痛苦、增加生
活需要及系爭機車受有損害，被告有過失，應負損害賠償責
任。原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）3,000元；支出
機車修理費34,450元；因機車須修繕及原告大腿受傷行動較
不便，從 木柵 家中前往深坑東南科技大學上課，搭乘計程車
車資來回約500元，計12日（即自同年10月26日起至11月10
日，扣除4日例假日）共6,000元；又假日4日（即同年10月
30日、31日、11月6、7日）原告自木柵家中前往景美打工，
來回一趟計程車車資費用200元，計4日800元，增加生活上
所需之交通費用共計6,800元；精神上受有損害請求慰撫金
200,000元，總計受有244,250元之損害，為此，爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告24
4,250元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則抗辯稱：本件交通事故，原告應負與有過失責任，而
有過失相抵之適用；且原告請求機車修理費部分，應予折舊
；又關於原告主張應賠償醫療費用新台幣3,000元部分，原
告之附民起訴狀內僅提出98年10月25日台北市立萬芳醫院委
託財團法人私立臺北醫學大學辦理醫療費用收據乙紙，其上
所載之醫療費用為634元；原告於起訴狀內泛稱其支出醫療
費用3,000元，就其未提出證明文件部分，被告予以否認。
原告主張應賠償交通費用6,800元部分，僅泛稱修車16天，4
日例假日，故被告應給付平日500元、假日200元之交通費用
，總計共6,800元云云，未提出任何可供檢驗之計算基礎及
證據，且與本件侵權行為亦無因果關係，此部分之請求自無
理由。又原告僅受有之擦傷，受害情節甚微，不會形成精神
痛苦，故該部精神慰撫金之請求應全數駁回，或將賠償金額
降至最低等語資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張於上開時地發生交通事故及受有右大腿內側擦傷
及車損之事實，有本院99年度店交易字第292號刑事簡易判
決1件在卷，且為被告所不爭執，自堪信為真實。且查，兩
造於上開時地發生交通事故，係因被告疏未注意跨越分向限
制線駛入來車道，不慎撞擊由原告所騎乘之223-DET號牌重
型機車，致原告受有右大腿內側擦傷之傷害及車損之事實，
此有本院函調之臺北市政府警察局交通警察大隊事故現場圖
、照片及談話紀錄等件在卷，顯見被告應負本件事故之過失
責任，此經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會及臺北市車輛
行車事故鑑定覆議委員會鑑定及覆議鑑定結果，均為相同之
認定，亦有鑑定意見書及鑑定覆議意見書各1紙在卷，是被
告抗辯稱：原告應負與有過失責任云云，不足採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之利者，負損害賠責任，民
法第184第1項前段定有明文。查原告主張因被告之上開侵權
行為而支出醫療費用3,000元，其中634元部分，業據提出台
北市立萬芳醫院之醫療費用收據1紙在卷，堪予採信；至逾
此部分之費用，未舉證以實其說，且為被告所否認，不應准
許。至原告主張其因增加生活上所需，而花費交通費用共計
6,800元部分，未舉證以實其說，且為被告所否認，此部分
之請求，亦為無理由，不應准許。
五、按機車之使用年限為三年，故應予折舊。查原告請求修理其
機車損害34,450元，均屬零件，為原告所陳明，並據提出機
車修理統一發票1紙在卷，上開機車係00年9月12日發照，有
原告提出其行車執照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已1
年2月（未滿一月以一月計），依定率遞減法，自應予扣除1
年2月之折舊即19,884元【第一年折舊為：34,450元ｘ0.536
＝18,465元；第二年折舊為：（34,450元－18,465元）ｘ0.
536ｘ2／12＝1,428元】，是原告得請求之損害賠償為14,56
6元，此部分之請求為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。又按不法侵害他人之身體或健康者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項定有明文。查原告因被告之侵權行為，致其
肉體、精神均遭傷痛，就此項精神上之損害自得請求被告賠
償，本院審酌兩造之身份、地位、資力，原告所受傷害尚屬
輕微，原告現係就讀東南科技大學學生；被告則係國立臺灣
政治大學外交系畢業，現為凌茂企業有限公司負責人，已據
被告提出畢業證書、公司基本資料查詢在卷等狀況，認被告
應給付原告3,000元為適當。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,200元
（14,566元＋634元＋3,000元）並加計法定遲延利息部分，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予
駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年6月22日
書記官王黎輝