宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 謝妁恩
沈美佑
被 告 許麗櫻
上列當事人間100年度雄簡字第973號請求清償債務事件於中華
民國100年6月14日下午2時50分言詞辯論終結，並於同年月21
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 李宜璇
書 記 官 廖佳玲
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零參佰玖拾肆元，及其中新臺幣
壹拾貳萬肆仟元自民國一百年一月十五日起至清償日止，按年息
百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國91年12月間向原告請領信用卡，並領用
卡號0000000000000000號之信用卡，依約被告得於特約商店
簽帳消費，惟應於每月30日繳款截止日前向原告清償，如有
積欠款項或逾期清償等情，則按年利率19.71％計付欠款之
循環信用利息。截至100年1月14日為止被告已累計積欠本
金新臺幣（下同）124,000元、利息126,394、違約金15,7
40元未償還之事實，業據其提出經濟部函、公司變更登記事
項卡、信用卡約定條款、信用卡申請書、單月帳務資料查詢
等為證，經本院核對無訛，且被告未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張，堪信為真。惟
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查本件原告請求金額266,134元中含違約
金15,740元，然兩造約定利率已高達年息19.71％，且近年
來國內貨幣市場之利率已大幅調降，則原告請求之利息及違
約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約
金15,740元部分，應予酌減為0元為適當。從而，原告之請
求被告給付250,394元，及其中124,000元自100年1月15
日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回，爰判
決如主文。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年6月21日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官廖佳玲
法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
中華民國100年6月21日
書記官廖佳玲
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,870元
合計2,870元