新店簡易庭100年度店小字第27號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　100年度店小字第27號
原　　　告　統一超商股份有限公司
法定代理人　 高清愿
訴訟代理人　 蔡瑋穎
被　　　告　 郭文雯
　　　　　　 郭秩良
共　　　同
訴訟代理人　 呂正雄
上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國100年6月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告郭文雯應給付原告新臺幣肆萬零貳佰肆拾壹元，及自民國九
十九年一月二十四日起至清償日止，以週年利率百分之五計算之
遲延利息。
被告郭秩良應給付原告新臺幣肆萬零貳佰陸拾柒元，及自民國九
十九年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
遲延利息。
訴訟費用由被告郭文雯負擔新臺幣伍佰元；被告郭秩良負擔新臺
幣伍佰元。
本判決得假執行。但被告各以主文第一項、第二項所示本金數額
為原告供擔保，各得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，查原告起訴時係請求被告郭文雯應
給付原告新臺幣（下同）40,241元，及自民國99年1月23日
起至清償日止，以週年利率百分之5計算之遲延利息；被告
郭秩良應給付原告40,294元，及自民國99年1月23日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。嗣因有計算
錯誤之處，而更正其聲明為：被告郭文雯應給付原告40,241
元，及自民國99年1月24日起至清償日止，以週年利率百分
之5計算之遲延利息；被告郭秩良應給付原告40,327元，及
自民國99年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之遲延利息（100年4月27日準備書狀參照）。嗣於本院審理
時，同意被告郭秩良部分扣減水電費60元，不變更訴訟標的
而減縮其應受判決事項之聲明為：被告郭文雯應給付原告40
,241元，及自民國99年1月24日起至清償日止，以週年利率
百分之5計算之遲延利息；被告郭秩良應給付原告40,267元
，及自民國99年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之遲延利息（100年6月14日言詞辯論筆錄參照），揆諸
前揭規定之說明，應予准許。
二、原告主張：(一)原告與被告郭文雯於民國97年6月30日簽立
房屋租賃契約(以下簡稱系爭租約)，被告郭文雯以其所有，
門牌號碼為台北市○○區○○○路○段○○號之建物全棟出租
予原告，租期自97年7月24日起至99年1月23日止，為期1年6
個月，原告已依約支付押租金285,000元，嗣原告於98年9月
1日以存證信函通知被告郭文雯系爭租約即將屆期終止，並
請被告郭文雯屆時返還押租金。兩造乃於98年12月15日簽訂
恢復工程明細表約定租約終止後原告應清空家具雜物及生財
器具之範圍，該明細表中並未提及原有之鐵捲門，且依租賃
標的物簽約前之照片視之，亦無鐵捲門之留存，是故原告依
明細表施作恢復工程及交還租賃標的物後，被告郭文雯即應
返還押租金，惟被告郭文雯拒絕返還押租金，並於99年1月
25日以存證信函要求原告恢復自始便不存在於租賃標的物之
鐵捲門，原告即於99年2月6日以存證信函催告被告郭文雯儘
速返還押租金，詎被告郭文雯反而逕自將施作鐵捲門及其他
水電費用等與押租金28.5萬元抵銷，僅返還原告244,759元
予原告，依系爭租約第3條第3項前段規定，被告郭文雯應返
還全額押租金共計285,000元，迄今尚有押租金餘款40,241
元【計算式：租押金285,000元－被告郭文雯已提存返還予
原告244,759元（第一次提存214,732元及第二次提存30,027
元）＝40,241元】未返還，詎屢經催討，被告郭文雯仍置之
不理；(二)原告與被告郭秩良於民國97年6月30日簽立房屋
租賃契約(以下簡稱系爭租約)，被告郭秩良以其所有，門牌
號碼為台北市○○區○○○路○段○○號之建物全棟出租予原
告，租期自97年7月24日起至99年1月23日止，為期1年6個月
，原告已依約支付押租金285,000元，嗣原告於98年9月1日
以存證信函通知被告郭秩良系爭租約即將屆期終止，並請被
告郭秩良屆時返還押租金。兩造乃於98年12月15日簽訂恢復
工程明細表約定租約終止後原告應清空家具雜物及生財器具
之範圍，該明細表中並未提及原有之鐵捲門，且依租賃標的
物簽約前之照片視之，亦無鐵捲門之留存，是故原告依明細
表施作恢復工程及交還租賃標的物後，被告郭秩良即應返還
押租金，惟被告郭秩良拒絕返還押租金，並於99年1月25日
以存證信函要求原告恢復自始便不存在於租賃標的物之鐵捲
門，原告即於99年2月6日以存證信函催告被告郭秩良儘速返
還押租金，詎被告郭秩良反而逕自將施作鐵捲門及其他水電
費用等與押租金28.5萬元抵銷，僅返還原告244,673元予原
告，依系爭租約第3條第3項前段規定，被告郭秩良應返還全
額押租金共計285,000元，迄今尚有押租金餘款40,267元【
計算式：租押金285,000元－被告郭秩良已提存返還予原告
244,673元（第一次提存214,732元及第二次提存30,027元）
－原告於100年6月14日言詞辯論程序中同意扣除電費60元＝
40,267元】未返還，詎屢經催討，被告郭秩良仍置之不理，
為此，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：(
一)被告郭文雯應返還上開押租金餘款40,241元並加計租賃
契約屆滿翌日即99年1月24日起至清償日止之法定遲延利息
；(二)被告郭秩良應返還上開押租金餘款40,267元並加計租
賃契約屆滿翌日即99年1月24日起至清償日止之法定遲延利
息(100年6月10日民事補充理由貳狀及同月14日言詞辯論筆
錄參照)。
三、（一）被告郭文雯抗辯稱：系爭標的：即台北市○○區○○
○路○段○○號1樓店面部分，於出租予原告時，確實裝有鐵捲
門，被告家族在延平北路6段，共擁有2、6、8、10連續4棟
，早年家父在此行醫，均裝有鐵捲門，此由隔壁同時承租之
『台灣 屈臣氏 』仍保留原有鐵捲門可知。系爭標的，自前承
租人『新雞莊』交還系爭標的，至再出租予原告公司，空屋
期間近五個月，如無鐵捲門，如何防閑？復有照片2張在卷
，98年12月15日原、被告兩造就系爭標的返還恢復工程進行
協議，被告即明確告知原告發展專員 簡靜慧 須回復原有之鐵
捲門，唯簡員表示須請示主管，故99年1月22日第一次交屋
時，就未完成部分，即列有『原鐵捲門重做』之字句，唯99
年1月24日簡員表示主管不同意回復，始將該字句刪除。於
99年1月25日被告函告原告於一週內雇工估價重做，並於當
日就地委請『福勝企業社』估價，並將所估價格80,535元（
含稅），函請原告表示意見，且告知如無異議，將於99年1
月28日開始施工，唯原告並未回應，僅函示被告須儘快返還
押租金，被告不得已於99年2月2日扣除鐵捲門費用40,268元
及暫扣未到期之水、電費30,000元將押租金餘額214,732元
，依法提存台北地方法院，並於水、電費繳訖後，又依法提
存30,027元，共提存244,759元，於法並無不合。（二）被
告郭秩良抗辯稱：系爭標的：即台北市○○區○○○路○段○
號1樓店面部分，於出租予原告時，確實裝有鐵捲門，蓋被
告家族在延平北路6段，共擁有2、6、8、10連續4棟，早年
家父在此行醫，均裝有鐵捲門，此由隔壁同時承租之『台灣
屈臣氏』仍保留原有鐵捲門可知。系爭標的，自前承租人『
新雞莊』交還系爭標的，至再出租予原告公司，空屋期間近
五個月，如無鐵捲門，如何防閑？復有照片2紙在卷，且98
年15月12日原、被告兩造就系爭標的返還恢復工程進行協議
，被告即明確告知原告發展專員簡靜慧須回復原有之鐵捲門
，唯簡員表示須請示主管，故99年1月22日第一次交屋時，
就未完成部分，即列有『原鐵捲門重做』之字句，唯99年1
月24日簡員表示主管不同意回復，始將該字句刪除，99年1
月25日被告函告原告於一週內雇工估價重做，並於當日就地
委請『福勝企業社』估價，並將所估價格80,535元（含稅）
，函請原告表示意見，且告知如無異議，將於99年1月28日
開始施工，唯原告並未回應，僅於99.2.6函示被告須儘快返
還押租金，被告隨即於99年2月10日覆函，告知99年1月23日
與原告公司發展專員簡靜慧於交還鑰匙時，曾約定保留鐵捲
門爭議，並請原告於15日內，前來領回剩餘之押租金，唯原
告亦不理會，被告不得已於99年2月2日扣除鐵捲門費用40,
267元及暫扣未到期之水、電費30,000元將押租金餘額214,
733，依法提存台北地方法院，並於水、電費繳訖後，又依
法提存29,940元，共提存244,673元，於法並無不合等語資
為答辯。並均聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之郭文雯房屋租賃
契約、郭文雯押租金收據、98年9月1日台北西松郵局2776號
存證信函、恢復工程明細表、88年12月簽約時租賃標的物照
片、99年1月25日新店郵局第107號存證信函、99年2月6日以
台北西松郵局第299號存證信函、被告已返還押租金之繳款
證明單暨所開立之支票影本各1件及提存通知單影本4份；郭
秩良房屋租賃契約、郭秩良押租金收據、98年9月1日台北西
松郵局第2775號存證信函、99年2月6日台北西松郵局第298
號存證信函、原告繳納至99年1月21日為止水電費之收據各1
件在卷，堪信為真實。被告雖分別抗辯稱：系爭標的，於出
租予原告時，確實裝有鐵捲門云云，惟未舉證以實其說，且
為原告所否認。且查，被告等抗辯稱：被告家族在延平北路
6段，共擁有2、6、8、10連續4棟，早年家父在此行醫，均
裝有鐵捲門，此由隔壁同時承租之『台灣屈臣氏』仍保留原
有鐵捲門可知。系爭標的，自前承租人『新雞莊』交還系爭
標的，至再出租予原告公司，空屋期間近五個月，如無鐵捲
門，如何防閑云云，僅屬臆測，尚不足資為有利之證明。至
被告所提出之照片2張，其照片拍攝之日期為西元1998年12
月16日，早於原告承租該租賃標的物之日期，僅能證明於拍
攝照片當時有鐵捲門存在，尚無足證明原告承租時確有系爭
鐵捲門存在。是被告抗辯稱：得扣除鐵捲門之金額，以為損
害賠償云云，不足採信。又兩造租賃關係均已於99年1月23
日止屆期消滅，此有原告提出之租賃契約書2件在卷，原告
自得請求被告返還押租金。
五、原告依據租賃契約之法律關係提起本訴，請求被告分別給付
主文第1項、第2項所示金額並加計法定遲延利息，合於法律
規定，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
中華民國100年6月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年6月22日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元被告郭文雯負擔新臺幣500元；
小計1,000元被告郭秩良負擔新臺幣500元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。