裁判字號：臺灣高雄地方法院95年親字第112號民事判決
裁判日期：民國95年11月15日
裁判案由：否認婚生子女
臺灣高雄地方法院民事判決95年度親字第112號原告甲○○被告丙○○兼法定代理人乙○○上當事人間否認子女事件，經本院於民國95年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告雖於民國（下同）86年2月12日與被告乙○○結婚，於94年10月3日與乙○○協議離婚，嗣原告於00年0月00日產下另一被告丙○○，當時距離婚已235日，且民族醫院開立之出生證明為懷孕36週，推斷受孕期為94年10月初，且原告在離婚前之93年底已離家，從此未與被告乙○○發生性行為，依此推斷被告丙○○並非原告與乙○○之婚生女，然因受法律婚生推定之規定，被告丙○○之父仍被推定為被告乙○○而反於真實，容有加以否認之必要，爰依法起訴請求判決如主文所示。
三、被告則未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查：㈠按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴」，民法第1063條第1、2項定有明文。又「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第三百零二日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1062條亦有明文。㈡本件被告丙○○係於00年0月00日出生，此有原告提出之戶籍謄本在卷（見本院卷第6頁）可按，則其受胎期間應為94年8月28日起至94年11月27日止，而原告與被告乙○○係於94年10月3日離婚，此有原告提出之戶籍謄本在卷（見本院卷第7頁）可稽，是被告丙○○依法自應推定為原告與被告乙○○之婚生女。㈢原告主張被告丙○○係非受胎自被告乙○○之事實，核與行政院高雄榮民總醫院95年10月5日高總管字第0950011349號函附該院過敏免疫風濕科親子鑑定報告書（見本院卷附第26頁）記載之鑑定結果：⑴所分析的16組基因位點的分析結果中，共有9組不符合 孟德爾 遺傳定律；⑵根據以上血型及16組基因位點的分析結果可以排除丙○○與乙○○之親子關係等詞相符，而該鑑定報告亦未經被告予以爭執，是原告主張被告丙○○並非原告自被告乙○○受胎所生，堪予採信。㈣從而，揆諸首揭法條意旨，原告依民法第1063條第2項之規定，訴請確認被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之女，即屬正當，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85年第1項前段之規定定之。
中華民國95年11月15日
家事法庭法官楊智守上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年11月15日
書記官李憶如