臺灣新北地方法院97年度簡字第2353號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第2353號刑事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第2353號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1568號；本院原受理案號：97年度易字第746號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○攜帶兇器毀損門扇竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟更正及補充如下：
㈠甲○○先以1支萬能鑰匙打開臺北縣板橋市○○路○○巷○○號
大樓樓下大門後，潛至該大樓5樓由乙○○所經營之烹飪補習班前，再以T型鑽頭2支插入該補習班大門（該處大門計有二道，一道為在外之鐵門，一道為在內之木門）之鐵門門鎖鑰匙孔內，轉開該鑰匙孔而予以損壞，進而開啟該鐵門；復再以一字起子2支自上開大門之木門門縫處插入，用力將該木門撬開損壞，該木門亦因而得以開啟，甲○○旋即順利入內行竊。
㈡本件證據尚有甲○○於本院審理時之認罪陳述。
二、論罪科刑：㈠查被告持以行竊之一字起子、T型鑽頭，均為金屬製工具，
且既足以損壞前揭大門鐵門門鎖，撬開前揭大門木門，足見該等工具應係具有相當鋒利程度及硬度之金屬器具，應屬客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器無疑；又被告損壞前揭住處門鎖，並非另外附加之門鎖，乃係與該門合為一體，此經被告於本院審理時 陳明 在卷，顯見該門鎖應已構成門之一部無疑，故被告毀損該門鎖，即屬毀損該門（參見最高法院74年度台上字第243號判決意旨）。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀損門扇竊盜罪。被告前有如起訴書所載之論罪科刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告對於未發覺之犯罪，主動向警員告知，進而接受本院裁判，此參諸警詢筆錄即明，是被告核已自首，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加而後減之。
㈡本院審酌被告正值年輕力壯，本應依循正軌賺取財物，縱急
需用錢，亦不得以非法方式牟取，惟其竟不思此為，而以前開攜帶兇器、毀損門扇侵入他人家屋之方式，竊取不法所得，除造成受害民眾權益受損外，亦將使受害民眾心理上留下負面之陰影，被告所為實屬不該，自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告於犯後已能坦承犯行，且其竊盜未久，即遭警查獲，所竊電腦1台並已返還被害人乙○○保管，此有贓物認領保管單1紙附卷可稽，被告所造成之損害應稍有減輕等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至本件固扣得被告用以行竊之前揭工具等物，然被告於偵查中業已陳明拋棄（參見偵查卷第49頁），該等扣案物品已非被告所有，自無從併予宣告沒收，公訴意旨認應宣告沒收，即容有誤會。
三、結論：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第
2項，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年3月31日
刑事第十二庭法官陳信旗以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳昭綾中華民國97年3月31日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥3人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。