裁判字號：臺灣彰化地方法院105年訴字第210號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國105年05月31日
裁判案由：妨害風化
臺灣彰化地方法院協商程序宣示判決筆錄105年度訴字第210號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告張朝朋
劉瑞新上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2590號），本院裁定進行協商程序，於中華民國105年5月31日下午4時，在本院第九法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官黃士瑋書記官陳文俊通譯程寧芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載內容：
一、主文：甲○○共同犯圖利 容留 性交罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1至7所示之物，均沒收之。主刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，從刑部分併執行之。
乙○○共同犯圖利容留性交罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1至7所示之物，均沒收之。主刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，從刑部分併執行之。
二、犯罪事實要旨：
甲○○意圖營利，基於反覆實施使女子與他人為性交行為，而媒介、容留之犯意，自民國105年2月初某日至105年3月10日，在彰化縣○○鄉○○路○段○○號經營「紫心殿男士美容精品館」，其友人乙○○知悉該店有媒介、容留女子從事性交行為之情事，仍與甲○○共同意圖營利，基於反覆實施使女子與他人為性交行為，而媒介、容留之犯意聯絡，自105年2月中旬前某日受僱於甲○○，協助甲○○顧店及接待客人，2人遂在上開精品館內，共同媒介、容留 林芳玲 、黃慧敏、 劉昱伶 等3名成年女子，與不特定男客進行俗稱「全套」之性交行為，每次收費為新臺幣（下同）2,300元，甲○○可從中抽取900元，甲○○即以此方式營利。嗣經警於105年3月10日晚間10時43分許，持本院核發之搜索票至上址搜索，當場查獲男客 林志豪 正在上址203號包廂內消費，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。
三、處罰條文：刑法第231條第1項前段。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
七、依據刑事訴訟法第455條之9規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。
中華民國105年5月31日
刑事第七庭法官黃士瑋以上正本證明與原本無異。
本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中華民國105年5月31日
書記官陳文俊附表：
┌──┬────────┬───────────────┐│編號│扣案物名稱│說明│├──┼────────┼───────────────┤│1│當日日報表1張│被告甲○○所有，供其與乙○○共││││犯本罪所用│├──┼────────┼───────────────┤│2│3月份上班打卡紀│被告甲○○所有，供其與乙○○共│││錄表1張│犯本罪所用│├──┼────────┼───────────────┤│3│小姐服務時間單2│被告甲○○所有，供其與乙○○共│││張│犯本罪所用│├──┼────────┼───────────────┤│4│電子門遙控器1個│被告甲○○所有，供其與乙○○共││││犯本罪所用│├──┼────────┼───────────────┤│5│現金2,300元│被告甲○○與乙○○共犯本罪所得│├──┼────────┼───────────────┤│6│3月份上班打卡紀│被告乙○○所有，供其與甲○○共│││錄表1張│犯本罪所用│├──┼────────┼───────────────┤│7│電子門遙控器1個│被告乙○○所有，供其與甲○○共││││犯本罪所用│├──┼────────┼───────────────┤│8│保險套5個│林芳玲所有│└──┴────────┴───────────────┘