臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2733號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳棠
訴訟代理人 陳文源
被 告 王雲瑞
被 告 方 瓊美
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國99年11月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附表所示之土地、建物，以夫妻贈與為原因所為之債
權行為及物權行為，均應予撤銷。
被告 方瓊美 應將前項不動產於民國九十五年七月十日以夫妻贈與
為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告
之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告王雲瑞於民國92年間向原告請領信用卡
使用，尚積欠原告新台幣（下同）280,098元，及自95年4月
24日至清償日止，按年息20%計算之利息，並經台灣台北地
方法院99年度北簡字第11670號判決在案。詎被告王雲瑞為
逃避還款責任，竟於95年7月10日，將原本登記為其所有之
如附表所示之土地、建物，以夫妻贈與為原因，移轉登記為
其妻即被告方瓊美所有，實已害及原告實現對被告王雲瑞之
債權，爰依民法第244條第1項及第4項規定提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告王雲瑞雖未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀之聲
明、陳述如下：鈞院99年度中簡字第1094號曾就同一聲明為
判決等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告方瓊美未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出土地與建物登記謄本、
異動索引、台灣台北地方法院99年度北簡字第11670號宣
示判決筆錄等為證，而被告方瓊美對於原告主張之上開事
實，已於相當時間受合法之通知，而於言詞辯論期間不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自
認原告主張之事實；另被告王雲瑞則辯稱：鈞院99年度中
簡字第1094號曾就同一聲明為判決等語，惟查本院99年度
中簡字第1094號撤銷贈與行為等事件，與本件訴訟之當事
人不相同，自非同一事件，則原告提起本件訴訟，於法尚
無不合，則被告王雲瑞執此抗辯，應不足採。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤
銷時，得並得聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第24
4條第1項、第4項前段分別定有明文。又按民法第244條債
權人之撤銷權，係為保全債權之履行，所保全者乃為債權
成立時債務人之責任財產以及債務人給付能力，不會因其
詐害行為減少，影響債權之求償，因此債權僅需成立於詐
害行為以前，詐害行為當時債務雖未屆清償期，債權人亦
得行使撤銷權，最高法院88年度台上字第976號判決意旨
參照。本件被告王雲瑞積欠原告信用卡消費款280,098元
，並自95年4月24日起算之利息，則被告王雲瑞於95年4月
間即已陷入財務困難之情形，其猶於95年6月12日以夫妻
贈與為原因，將系爭房地贈與其夫即被告方瓊美，並於
95年7月10日辦妥系爭房地所有權移轉登記，致債權人之
原告無從求償，被告2人上揭贈與之無償行為，顯然意圖
規避債務及日後債權人之聲請強制執行，在客觀上應已害
及原告之債權，依首開法條規定及最高法院判決意旨，原
告自得訴請被告2人撤銷系爭房地之贈與行為及所有權移
轉登記之物權行為，並請求被告 謝武郎 將系爭房地之所有
權登記，予以塗銷，洵屬有據，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文
。
中華民國99年12月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月15日
書記官
附表：
┌─┬──────────────────────────┐
│一│台中市○○區○○段○○○○號土地，權利範圍10000/313。│
├─┼──────────────────────────┤
│二│台中市○○區○○段1536建號建物，即門牌號碼為台中市北│
○○○區○○街○○號3樓房屋，權利範圍全部。│
└─┴──────────────────────────┘