臺灣屏東地方法院民事判決 98年度潮簡字第371號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐良一
姚宜姈
被 告 許東騰
倪寶鳳
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國99年
11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告許東騰應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟捌佰陸拾捌元，及其
中新臺幣貳拾萬捌仟陸佰叁拾伍元自民國九十四年一月二日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許東騰負擔二分之一；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告許東騰與原告訂立貸款契約，約定被告許東
騰於貸款額度內可循環動用借款，但應按期還款，利息按週
年利率百分之18.25計算，如遲延履行時，於遲延期間改按
週年利率百分之20計算遲延利息。惟被告許東騰自民國93年
12月1日起即未依約按期還款，已積欠原告借款新臺幣（下
同）本金208,635元，及自93年12月2日至94年1月1日止之利
息3,233元，合計211,868元（下稱系爭借款），迭經原告催
討，迄未清償。詎被告許東騰因無力還款，為逃避強制執行
，於93年12月3日將其所有坐落屏東縣○○鎮○○段989-13
、989-32、999-4地號土地，及其上同段1636建號即門牌號
碼屏東縣○○鎮○○街○○號房屋（下稱系爭房地），以買賣
為登記原因，移轉所有權登記予被告倪寶鳳所有。被告間就
系爭房地所有權移轉登記原因固載買賣，但被告許東騰於93
年4月20日以系爭房地為擔保，向第三人合作金庫商業銀行
股份有限公司借款之債務並未清償，且設定抵押權亦未塗銷
，此與一般不動產買受人均以所支付之買賣價金清償出賣人
原銀行欠款，並塗銷所設定抵押權之交易常態有違，顯然被
告間就系爭房地所為之買賣，實為無支付對價之贈與行為。
又被告許東騰於93年12月3日將系爭房地所有權移轉登記予
被告倪寶鳳之際，被告許東騰已積欠原告本金208,635元未
清償，被告許東騰將其僅有之不動產即系爭房地，無償移轉
予被告倪寶鳳，有害及原告系爭借款債權，為此爰依消費借
貸法律關係及民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴
訟等語，並聲明：㈠被告許東騰應給付原告211,868元，及
其中208,635元自94年1月2日起至清償日止，按週年利率百
分之20計算之利息；㈡被告間就系爭房地所為之買賣行為及
所有權移轉登記行為均應予撤銷；㈢被告倪寶鳳應將系爭房
地之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告倪寶鳳則以：系爭房地是正常買賣，買賣總金額為372
萬元，伊簽發3張本票交給被告許東騰，分別為30萬元、22
萬元、20萬元，其餘300萬元約定由伊代為繳納被告許東騰
前向合作金庫商業銀行所貸房屋貸款300萬元之方式支付。
目前是伊在繳房貸，每個月以現金或匯款方式繳款，伊願意
出名承擔上開房屋貸款，已經請代書辦理債務承擔中等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告許東騰則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告上開主張被告許東騰向原告貸款，依約利息按週年利率
百分之18.25計算，如遲延履行時，於遲延期間改按週年利
率百分之20計算遲延利息。惟被告許東騰自93年12月1日起
未依約按期還款，至94年1月1日止，已積欠原告本金208,63
5元、利息3,233元，合計211,868元之借款未為清償之事實
，業據其提出國民現金申請書、國民現金綜合約定書、授信
明細查詢單等件為證，且經本院核對無訛，而被告許東騰經
合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
供審酌，堪信原告此部分主張為真實，故原告請求被告許東
騰給付211,868元，及其中208,635元自94年1月2日起至清償
日止，按週年利率百分之20計算之利息，為有理由。
四、原告另主張被告許東騰無資力還款，於93年12月3日將其僅
有財產即系爭房地移轉所有權登記為被告倪寶鳳所有，實屬
贈與行為，且有害於原告之債權云云，被告倪寶鳳則辯稱：
確有買賣之事實等語，則本件爭點為：㈠被告間就系爭房地
所有權之移轉，究因買賣，抑或贈與？㈡系爭房地所有權移
轉登記有無發生損害原告對被告許東騰之債權？茲分述如下
：
（一）被告倪寶鳳辯稱系爭房地係經由買賣取得一事，有提出買
賣契約書1件為證（卷81頁），買賣價款約定為372萬元，
由被告倪寶鳳簽發3張本票交給被告許東騰，分別為30萬
元、22萬元、20萬元，其餘300萬元約定由被告倪寶鳳以
繳納系爭房地之抵押債務為清償，此抵押債務即被告許東
騰以系爭房地向合作金庫商業銀行貸得之300萬元，而被
告倪寶鳳自95年起迄今約已繳付近百萬元之本息，亦有繳
款收據、臺灣銀行000000000000號帳戶存摺、合作金庫銀
行0000000000000號帳戶存摺等件影本（卷82-84頁、證
物袋內）、及合作金庫商業銀行放款帳務資料查詢單為憑
（卷102-105頁），原告對於上開繳款憑據並無爭執，堪
認被告間確有成立買賣系爭房地之合意，被告倪寶鳳並以
承擔被告許東騰對合作金庫商業銀行所負貸款債務之方式
，而支付系爭房地買賣價金，原告主張系爭房地由被告許
東騰無償贈與被告倪寶鳳云云，尚屬無據。至於原告對上
開買賣契約中被告倪寶鳳未於契約書上簽名有所質疑，然
買賣契約為不要式契約，不以訂立書面為必要，苟買賣雙
方對於買賣標的物及價金互相意思表示一致者，其契約即
為成立，被告間已約定由被告倪寶鳳承擔被告許東騰對合
作金庫商業銀行所負300萬元貸款債務，被告倪寶鳳於買
賣契約成立後即已分期繳納該貸款債務，況且，上開契約
書已有出賣人、見證人之簽名，被告間又具有旁系姻親關
係（被告倪寶鳳為被告許東騰之姨母），而被告倪寶鳳又
陳明：因上開契約書是簽約後自行攜回保管，所以沒有簽
名，被告許東騰的那一份應該有簽名等語，本院認為：被
告間既具有一定親屬關係，且自行保管之契約書又已有出
賣人簽名，基於彼此交易誠信原則下，吾人日常生活於此
情狀下，容或有為類似此種便宜之行事，否則被告倪寶鳳
於提出上開契約之前，即可先行將此瑕疵補正，何須徒生
爭議，故原告上開質疑之處，並不影響被告間系爭房地買
賣契約之成立。
（二）按行使民法第244條規定之撤銷權，固在保全債務人之責
任財產，但因其行使涉及第三人利益，而有一定之要件，
其中客觀上須債務人之行為有害及債權。所謂「有害及債
權」，應以債務人限於無資力為必要，而債務人有無資力
之算定，即指債務人所為無償或有償行為，致其責任財產
減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即債務人消
極財產之總額超過積極財產之總額。因此，債務人如以相
當之對價將其財產出賣，僅屬債務人積極財產在形態上之
變更，對於債務人而言，總財產尚不生增減，且債務人循
此換價方法，乃得運用其財產，增加經濟上活動，如果逕
指債務人之換價為詐害行為，則不僅對於債務人財產上處
分權加以不當限制外，對於交易安全亦有妨害，自非公允
；但若債務人取得對價顯然不相當者，致害及債權，即非
不得撤銷之。被告間約定系爭房地買賣價款為372萬元，
參考系爭3筆土地，公告現值每平方公尺7千元，按總面積
63平方公尺，公告現值為441,000元（卷69-76頁），而系
爭房地抵押權人合作金庫銀行於93年間鑑估值為420餘萬
元，放款總值為300萬元（卷105頁），並衡量系爭房屋第
一次登記於71年間，迄今有20餘年屋齡，本院認為被告間
買賣價額與銀行擔保品評估價值，差距略為50萬元，其中
或有銀行基於貸款業務經營，債務人需求貸款數額，還款
能力評估，及銀行放款可收取利息數額之預期等因素而鑑
估如上之價值，如回歸房地市場交易常情，被告間直接交
易行為，除享受免除負擔仲介業者費用之利益外，於債務
人於經濟能力不佳之際，就抵押債務能如期攤還，更可減
損沈重利息負擔，因此被告間就系爭房地買賣價額，在摒
除上開銀行鑑估背景因素，及增加被告許東騰變換現金交
易之利益原則下，並無顯不相當之情形，故被告許東騰既
因出賣系爭房地而獲得相當之對價，並用以清償具有優先
權之抵押債務，則一方面減少其債務，對於普通債權人即
原告而言，被告間系爭房地買賣行為，難謂為詐害行為。
（三）綜上，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷
被告間就系爭房地所為之買賣行為及所有權移轉登記行為
，並請求被告倪寶鳳應將系爭房地所為之所有權移轉登記
予以塗銷，均屬無據。
五、原告依據消費借貸之法律關係，請求被告許東騰應給付原告
211,868元，及其中208,635元自94年1月2日起至清償日止，
按週年利率百分之20計算之利息，為有理由，應准許之；原
告另依據民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷被告間就
系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記行為，暨請求被告倪
寶鳳應塗銷系爭房地所有權移轉登記，則無理由，應予駁回
。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告許東騰敗訴之判決，就原
告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
七、據上論結：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年12月14日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月14日
書記官張文玲