裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1006號民事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1006號原告寶華商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○被告甲○○
丙○○
14號當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應給付原告新臺幣參佰肆拾玖萬玖仟參佰伍拾貳元，及自民國八十四年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之十一點二五計算之利息，暨自民國八十四年六月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰壹拾陸萬柒仟元為被告甲○○供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國83年3月8日邀同被告丙○○為連帶保證人，向高雄市第十信用合作社借款新臺幣（下同）15,000,000元（下稱系爭借款），雙方約定借款期間自83年3月8日起至84年1月12日止，到期即將借款本息1次清償。利息自借款日起按週年利率百分之11.25按月計付，如高雄市第十信用合作社利率調整時，自調整日起改按新訂之基本放款利率計付利息。借款人如未按期付息，即喪失期限利益。且約定逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告甲○○於借款日起，即未依約清償本息，經原告聲請對於系爭借款之抵押物強制執行結果，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金仍未受償。茲因原告業於86年10月25日概括承受高雄市第十信用合作社業之資產及負債，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決被告應連帶給付被告3,499,352元，及自84年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之11.25計算之利息，暨自84年6月
10日起至清償日止，暨自84年6月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、被告丙○○辯稱：並未擔任系爭借款之連帶保證人，借據上「丙○○」之簽名，並非伊之筆跡，印文亦係以甲○○以未經其同意篆刻之印章而偽造等語。並聲明：求為判決駁回原告之訴。
五、原告主張被告甲○○於83年3月8日向高雄市第十信用合作社借貸系爭借款，雙方約定借款期間自83年3月8日起至84年1月12日止，到期即將借款本息1次清償。利息自借款日起按週年利率百分之11.25按月計付，如高雄市第十信用合作社利率調整時，自調整日起改按新訂之基本放款利率計付利息。借款人如未按期付息，即喪失期限利益。且約定逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告甲○○於借款日起，即未依約清償本息，經原告聲請對於系爭借款之抵押物強制執行結果，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金仍未受償，原告則於86年10月25日概括承受高雄市第十信用合作社業之資產及負債之事實，業據其提出借據、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表影本各1份、財政部函影本2份為證，被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告此主張之事實，堪信為真正。
六、原告主張被告丙○○係被告甲○○向於83年3月8日向高雄市第十信用合作社所借系爭借款之連帶保證人，雖據其提出借據1份，並聲請訊問證人乙○○，惟為被告丙○○所否認，而以前揭情詞置辯。經查：
⑴按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負
證其真正之責（最高法院47年臺上字第4784號判例足參）。
⑵查原告所提出之系爭借款之借據1份（下稱系爭借據），
僅能證明其系爭借據連帶保證人處，有署名為「丙○○」之簽名及「丙○○」之印文，至於該署名為「丙○○」簽名是否確為被告丙○○所簽？「丙○○」之印文是否為真正？尚無從據以認定。
⑶證人乙○○於本院言詞辯論時證稱：伊負責核定約定書、
對保書及印鑑，無法確定系爭借款上連帶保證人處之簽名，確係連帶保證人本人所簽，亦無印象當時有無與連帶保證人交談，確認是否確係連帶保證人本人等語。亦不足以證明系爭借款上連帶保證人處「丙○○」之簽名及印文，確為被告丙○○所親簽及制作。
⑷原告另雖主張系爭借據上「丙○○」簽名之筆跡，與原告
持有之82年1月12日借據上「丙○○」簽名之筆跡相同云云，惟被告 林秀吟 否認原告持有之82年1月12日借據上「丙○○」之簽名為其所書，原告復未能舉證證明其所持有之82年1月12日借據上「丙○○」之簽名為被告林秀吟所書，縱令系爭借據上「丙○○」簽名，與原告持有之82年
1月12日借據上「林秀吟」簽名之筆跡一致，亦不足以認定系爭借據確為被告林秀吟所書，遑論被告丙○○是否系爭借款之連帶保證人。
⑸此外，原告復未能舉證以實其說，原告主張被告丙○○為系爭借款之連帶保證人云云，自不足採。
七、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。查本件被告甲○○因未按期給付系爭借款之利息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，揆諸前開規定，自應清償系爭借款之本金、利息及違約金，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據。其次，原告既未能證明被告丙○○係系爭借款之連帶保證人，原告本於連帶保證之法律關係，請求被告丙○○就系爭借款，與被告甲○○負連帶清償之責任，洵屬無據。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告甲○○給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月31日
民事第三庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年9月4日
書記官林雯琪