臺灣士林地方法院民事裁定 99年度士小字第877號
原 告 甲○○
被 告 乙0000000
上列當事人間給付律師費事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、按當事人書狀依民事訴訟法第116條第1款規定，應記載當
事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人
或其他團體者，並應記載其名稱及事務所或營業所，此為法
定必須具備之程式。又原告之訴，其起訴不合程式者，法院
應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。又
按自然人如離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態
時，即已失蹤。而自然人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產
之管理，應依非訟事件法之規定處理，此際需由失蹤人之財
產管理人代為財產權之管理行為。
二、本件原告起訴，固於起訴狀上載明被告之住所均為台北市○
○街○○號，惟送達被告之訴訟文書寄存於台北市政府警察局
大同分局建成派出所未經被告領取收受，有本院送達證書在
卷可籍，致對被告無法送達訴訟文書，嗣經本院命原告補正
被告之戶籍資料，俾便送達被告之訴訟文書。經原告向經濟
部、台北市政府、台北市政府警察局、台北市大同區戶政事
務所調查之結果，竟為「按址查無公司」、「尚無登記資料
」、「 莊錦標 未居於該址」等情，被告之住居所迄今仍未補
正。本院於99年7月29日言詞辯論期日詢問原告可否提出被
告之年籍、身份證字號等資料，原告表示無法提出。
三、本件起訴意旨略以：原告與相對人共有坐落台北縣三重市○
○段816等地號共5筆土地，為訴外人華南紡織有限公司無
權占有數十年，因法律關係複雜，爰依法委任律師訴請拆屋
還地（台灣板橋地方法院93年重訴字第297號），訴外人不
服上訴，原告及共有人再委任律師為訴訟代理人，經台灣高
等法院於98年3月16日判決確定（96重上字第61號），原告
共支出律師費新台幣（下同）12萬，因被告住所不明，無法
協商，爰依民法第172條規定，訴請被告按土地面積負擔律
師費。經查，本件依原告所提土地登記資料所載，被告自37
後迄今目前仍設籍於「台北市○○街○○號」，其後政府數度
通知國人換發身份證件，惟被告始終均未曾出現聲請更易其
出生年籍、住所等資料，且依原告所提99年2月1日向台北
市大同區戶政事務所查詢結果，查無設籍資料，另向另向台
北市政府查公司及行號登記資料，亦無丙○○○之登記資料
，足證被告莊錦標目前顯然已經陷於生死不明之狀態至明。
參酌前揭說明，被告莊錦標既已失蹤迄今，此際原告如欲對
之送達文書或提起訴訟，自應對其財產管理人為之，而不得
逕以已失蹤之莊錦標為被告。因此原告未循上開途徑處理，
仍提起本件訴訟，是原告之訴難認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年9月30日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月30日
書記官鄭雅仁