嘉義簡易庭(含朴子)99年度朴簡字第86號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　99年度朴簡字第86號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　 曾國烈
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年9月30日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟伍佰伍拾捌元，及自民國九十九
年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人已變更為曾國烈，其於民國99年9月24日
具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國97年7月4日向原告請領信用卡使
用，依約被告就使用系爭信用卡所生之債務，應負全部給付
責任，被告領用系爭信用卡後，即得於原告之特約商店簽帳
消費，惟應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償，除喪失期限利益
外，並應依約支付遲延利息及違約金。被告發現信用卡失竊
，於99年1月13日18時16分以電話方式通知原告辦理掛失停
用手續，經原告查詢後發現99年1月13日14時28分至17時44
分，已有13筆消費完成，金額總計100,806元。蓋被告自承
並未於信用卡背面簽名，致信用卡遭一名身分不詳男子簽上
「 陳信安 」之姓名冒用，特約商店亦因此無法查證是否本人
使用。按信用卡契約書約定條款第17條第4項第2點約定，若
因持卡人未於信用卡背面簽名，被冒用金額部分仍應由本人
負責清償。本件被告未盡保管責任，且未於信用卡背面簽名
，依約定被告仍應償還被盜刷金額100,806元，及自99年1月
13日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨按
延滯第一個月當月加計150元、延滯第二個月當月加計300元
、延滯第三個月以上按月加計600元之違約金。
三、被告方面則以：被告之信用卡係於99年1月13日13時40分許
於嘉義縣太保市○○里○○○路○段○○號東北魯味店內遭竊
，當時有2名年輕人到店內說要買滷味，被告要他們去別店
買，即起身走去廚房，店內櫃台並未上鎖因此遭竊。原告請
求之金額係1名身分不詳之男子盜刷，盜刷當時原告有傳簡
訊告知被告，但被告誤以為是詐騙集團而不予理會，嗣後發
現遭竊時，於99年1月13日向嘉義縣警察局水上分局太保分
駐所報案，因之聲明：原告之訴駁回。
四、經查，㈠原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、消費明
細表、信用卡約定條款、被告掛失聲明書、簽帳單等件為證
，復經本院依職權向嘉義縣警察局水上分局太保分駐所調被
告皮包遭竊盜乙案之報案三聯單、調查筆錄、陳報單等件為
證，惟經本院核對簽帳單，被告遭盜刷之金額應為95,558元
，故原告之主張除盜刷金額有誤外，均堪信為真實。被告雖
以前詞置辯，惟查信用卡交易係由發卡機構為持卡人提供信
用，持卡人憑卡消費可享有延期清償，類似於貸款、信用之
利益，持卡人僅使用信用卡卡片簽帳，交易時無須預備現金
，待交易完成後始另為清償之結算，因之信用卡卡片之用途
，類似貨幣，又稱「塑膠貨幣」，若脫離持卡人占有，極可
能遭不法之利用，而卡片是否遺失遭竊被冒用，持卡人方有
發覺、控制之能力，發卡銀行無從控制風險，因而課予持卡
人須負保管卡片及即時掛失之義務。依兩造所訂信用卡契約
約定條款第17條第3項、第4項之約定：辦理掛失手續前持卡
人被冒用之自付額，白金卡持卡人免自負額，但原告能證明
已盡善良管理人之注意義務，而持卡人違反第8條第1項約定
（未於信用卡上簽名），致遭第三人冒用者，即應由持卡人
自負其責。被告於收受系爭信用卡後未即於其上簽名，致遭
他人竊用簽帳，為兩造不爭執，自屬可歸責被告之事由，且
於系爭信用卡被竊盜刷後，原告已多次以簡訊通知被告，並
最後以電話通知被告有不正常刷卡情形等情，亦為被告不爭
執，則原告顯已盡其善良管理人之注意義務，依上揭規定，
自應由被告負擔盜刷金額。從而，原告訴請被告給付系爭簽
帳款及利息，應屬有據。㈡至原告請求被告加付違約金乙節
，按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；除上述限定之利息外，債權人不
得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252
條定有明文。至於約定之違約金是否相當，應依一般客觀事
實、社會經濟狀況、當事人尤以債務人之財產狀況，及債務
人若能如期履行，債權人可得享受之利益，與債務人不履行
債務，債權人之實際損失情形，為衡量之標準。原告因被告
遲延給付信用卡帳款，除受有利息損失外，尚難認有其他損
害，參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定
之定型化約款，向消費者即被告收取年息百分之19.71之利
息；原告已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付依
上開信用卡約定條款所定之違約金，換算為年息即本金數額
百分之11.78計算之違約金義務，則被告逾期清償達1年後所
負之全部給付責任，將高達本金百分之131.49，顯見兩造之
違約金約定確屬偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益
之嫌。再者，本件被告係遭因信用卡遭人盜刷，致需負擔上
揭金額，業如上述，並非被告於消費後，有意遲納消費款，
致生違約金，被告延不給付消費款，諒係其實際上為盜刷之
被害人，無意願代盜刷者繳納消費款所致。本院審酌上情，
認於本件情形，原告請求之違約金金額過高，對被告有失公
平，且被告之違約情形並不嚴重，原告當不得請求違約金，
亦即，違約金應減為零。從而，原告訴請被告給付如主文第
1項所載之本金、利息部分，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,110元（即裁判費），由敗訴之被
告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列
，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國99年9月30日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年9月30日
書記官江淑萍