臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第455號
原 告 祭祀公業九齡嘗
法定代理人 張頌斌
訴訟代理人 吳子昌
被 告 申阿勇
訴訟代理人 申新平
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國106年2月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按耕地三七五減租條例第26條，所謂出租人與承租人間因耕
地租佃發生爭議案件，非經調解、調處，不得起訴，係指當
事人間本於耕地租佃關係而發生之爭議案件而言。如原告起
訴主張無租賃關係存在，而本於其他之法律關係為訴訟標的
，即無該條之適用（最高法院46年台抗字第24號判例意旨參
照）。本件原告起訴主張兩造就桃園市○○區○○○段○○○○
○號土地（下稱系爭土地）僅成立使用借貸契約，並非租賃
契約，而原告之請求權基礎，係依民法第464條規定、所有
物返還請求權及不當得利法則，請求法院判命被告應將系爭
土地返還並給付不當得利（見本院卷第178至180頁）。足
見本件訴訟非屬租佃爭議事件，自無依耕地三七五減租條例
第26條規定於起訴前先行調解、調處之適用，本件起訴自屬
合法，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：「被告應自
民國105年1月1日起至返還系爭土地之日止，按年給付原
告新臺幣（下同）11,859元。」。嗣後以書狀將聲明變更為
：（一）被告應將系爭土地騰空，將系爭土地返還原告；（
二）被告應給付原告59,295元，及自105年1月1日起至清
償日止，按年息5％計算之利息；（三）被告應自105年1
月1日起至返還系爭土地之日止，按年給付原告11,895元。
（見本院卷第178頁）。核其變更係基於系爭土地使用借貸
之同一基礎事實，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告與訴外人申文
貴，共同與原告訂有耕地三七五租約，承租原告所有坐落於
桃園市○○區○○○段○○○○○○○○號、第1162地號、第1163
地號、第1164地號、第1165地號土地（以下合稱系爭1161-2
等5筆土地），並經桃園市龍潭區公所核定為水字第45號耕
地租賃契約在案（下稱系爭三七五租約），然耕地租約附表
所載之系爭土地為「無租」，應屬使用借貸契約（下稱系爭
契約）。原告於104年12月17日以存證信函向被告表示終止
系爭契約，被告於翌日收受，該契約即於104年12月18日終
止，被告仍應返還系爭土地予原告。又被告係無權占用系爭
土地，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告請求
起訴前5年之不當得利，共計為59,295元，另於被告返還系
爭土地前，原告亦得請求被告按年給付相當於租金之不當得
利，每年為11,859元。為此，爰依民法第767條、第179條
等規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應將系爭土
地騰空，將系爭土地返還原告；（二）被告應給付原告59,2
95元，及自105年1月1日起至清償日止，按年息5％計算
之利息；（三）被告應自105年1月1日起至返還系爭土地
之日止，按年給付原告11,895元。
二、被告則以：系爭土地包含在系爭三七五租約裡面，當時契約
就是這樣規定，系爭土地是坡坎無法種植作物，也沒有收成
，所有沒有收租金，但是仍要維護。後來水土保持局做野溪
，把地整平，現在系爭土地是一塊平地，如果其他土地要耕
作，系爭土地不會影響等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭土地之所有權人，兩造訂有系爭三七五租
約，系爭土地為無租，且原告對被告發出終止系爭契約之存
證信函等事實，業據其提出桃園市龍潭區公所105年1月6
日桃市龍農字第1050000057號函暨所附桃園縣龍潭鄉私有耕
地附表、存證信函及回執、系爭土地登記第三類謄本為證（
見本院卷第5頁至第10頁、第183頁），且為被告所不爭執
，應堪信為真實。
四、原告主張與被告就系爭土地僅成立使用借貸契約，並已終止
，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌之點為：（
一）兩造就系爭土地部分，係依耕地三七五減租條例成立租
賃契約或依民法成立使用借貸契約？（二）系爭契約是否為
系爭三七五租約的一部分？（三）原告得否終止系爭契約？
原告請求被告返還系爭土地並給付不當得利，是否有理由？
茲分述如下：
（一）兩造就系爭土地部分，係依耕地三七五減租條例成立租賃
契約或依民法成立使用借貸契約？
1.稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他
方支付租金之契約。次稱使用借貸者，謂當事人一方以物交
付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。民法第
421條第1項、第464條分別定有明文。又耕地租用，係指
以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者而言，
土地法第106條第1項定有明文，所稱農地，參照同條第2
項之立法精神，應包括漁地及牧地在內。承租他人之非農、
漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無耕地三七五減
租條例規定之適用（最高法院88年台上字第1號判例意旨參
照）。
2.經查，系爭土地之地目為「林」，其使用分區為「山坡地保
育區」，且兩造就系爭土地約定為「無租」，此有桃園縣龍
潭鄉私有耕地附表及系爭土地第三類謄本在卷可憑（見本院
卷第6、10頁），且為被告所不爭執。是依前揭規定及判例
意旨，系爭土地既非農、漁、牧地，無從適用耕地三七五減
租條例，又兩造就系爭土地並無租金約定，是系爭契約並非
依耕地三七五減租條例所成立之租賃契約，應為依民法成立
之使用借貸契約，原告主張就系爭土地部分，僅成立使用借
貸，並非無據，應為可採。
（二）系爭契約是否為系爭三七五租約的一部分？
1.惟按混合契約，係以二個以上有名契約應有之內容合併為其
內容之單一契約，兩者有不可分割之關係；此與契約之聯立
，係為數個契約便宜上互相結合，兩者並無不可分割之關係
，有顯著之區別（最高法院77年度台上字第1286號判決意旨
參照）。又三七五租約之租賃範圍如有約定無租金之非耕地
，且其與三七五租約可視為一體，則在三七五租約合法有效
期間內，出租人不得藉故收回或拒絕被承租人繼續使用系爭
土地（最高法院92年台上字第2583號、102年台上字第574
號判決意旨參照）。
2.經查，訴外人 張阿松 及 申錦興 就系爭1161-2等5筆土地，於
38年6月間即已訂立三七五租約，斯時系爭土地即為無租，
此有臺灣省桃園縣私有耕地租約在卷可參（見本院卷第169
頁）。且參諸系爭土地之使用分區為「山坡地保育區」，系
爭1161-2等5筆土地調處及續租時，並無將系爭土地與其他
土地分割處理，此有系爭土地第三類謄本、桃園市政府龍潭
區公所耕地租佃委員會調解（處）程序筆錄、私有耕地租約
期滿續訂租約申請書、桃園縣龍潭鄉私有耕地租約附表、承
租人自任耕作切結書等件可憑（見本院卷第10頁、第136至
143頁、第167至171頁）。又被告於審理時陳稱：系爭土
地包含在系爭三七五租約裡面，當時契約就是這樣約定，系
爭土地是坡坎無法種植作物，也沒有收成，所有沒有收租金
，但是仍要維護，整個契約是一起等語（見本院第157、17
6頁）。另就系爭土地之位置觀之，系爭土地四周為同段第
1162號土地所圍繞，此有複丈成果圖在卷可參（見本院卷第
196頁），更見其使用上有不可分割之情況。由上可知，兩
造就系爭土地部分雖屬使用借貸，然系爭土地與系爭三七五
租約的其餘土地在使用上有不可分割之關係，原告並未就系
爭土地與系爭三七五租約其餘土地可分割使用舉證以實其說
，堪認系爭三七五租約為系爭1161-2等5筆土地之租賃與借
貸的混合契約，系爭契約應為系爭三七五租約的一部分。
（三）原告得否終止系爭契約？原告請求被告返還系爭土地並給
付不當得利，是否有理由？
綜上，系爭土地之使用借貸關係，與系爭三七五租約之租賃
關係，既然有不可分割之關係，則使用借貸期間自應與耕地
部分之租賃期間相同，在耕地部分之租賃期間未屆滿前，系
爭土地之使用借貸關係仍合法存續，被告仍得繼續使用，是
原告主張得以存證信函終止系爭契約，難認有據，尚難憑採
。又原告既然不得終止系爭契約，則原告請求被告返還系爭
土地及給付不當得利，即無所據，無足憑採。
五、綜上所述，被告原告民法第767條、第179條等規定，請求
被告返還系爭土地及給付不當得利。為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟
費用額如主文第2項所示。
中華民國106年3月8日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月8日
書記官盧品蓉