臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第636號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃致維
被 告 邱浚伸
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國108年8月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰肆拾陸元，及自民國一０七年十
二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付
原告新臺幣（下同）4,325元整，及自民國100年4月20日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。」（見本院108
年度司促字第3551號卷【下稱司促卷】第2頁），嗣於起訴
狀送達被告後，於108年6月12日以書狀變更聲明，並於10
8年7月22日本院審理時確認聲明變更為：「被告應給付原
告2,846元，及自100年4月20日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。」（見本院卷第18、29頁），核原告所
為僅係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於98年12月26日向訴外人台灣之星電信股份
有限公司（原為威寶電信股份有限公司，現更名為台灣之星
電信股份有限公司，下稱台灣之星公司），申請使用行動電
話門號0000000000（下稱系爭門號）並簽立行動電話服務申
請書及專案同意書（下合稱系爭契約），合約為期30個月，
依約被告應按繳費通知所定期限繳納電信費，詎被告未依約
繳款，系爭門號因此遭停話，系爭契約即提前終止，尚欠電
信費1,479元及提前終止契約補償金2,846元迄未清償，又
台灣之星公司已於106年1月17日將上開對被告之債權讓與
原告，惟因被告對電信費提出時效抗辯，是僅就未罹於時效
之補償金2,846元請求。為此，爰依系爭契約及債權讓與法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明如前述變更後之聲明所示
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述：
電信服務為電信業者所提供之商品，而電信費為其提供商品
之代價，應有民法第127條第8款所定2年短期時效之適用
，故電話費之請求權因原告2年間不行使而消滅等語，資為
抗辯。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之經濟部函
文、債權讓與證明書、債權讓與暨催告通知函及回執、行動
電話務服務申請書、專案同意書、電信費帳單等件為證（見
司促卷第4至12頁、本院卷第19至26頁背面），是依上開證
據調查之結果，堪信被告申請系爭門號並提前終止之事實為
真。
四、按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有
明文。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代
價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款
亦有明文。次按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從
權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起
算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權
並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決意
旨參照）。又違約金既非定期給付之債務，與民法第126條
所規定之性質不同，其時效為15年而非5年（最高法院98年
度台上字第911號判決、107年度第3次民事庭會議決議可
資參照）。經查，系爭契約約定：立同意書人同意連續使用
威寶電信服務至少30個月，若於30個月內提前終止或被撤號
時，應賠償威寶電信補償金，有上揭系爭契約可佐，堪認此
補償金乃因被告未繳款視為提前退租之違約金，核其性質乃
針對提前解約而預定之損害賠償，是應為損害賠償額預定性
質之違約金，又該補償金發生時間為100年4月20日，亦有
前揭帳單可憑，是該補償金即違約金債權尚未逾15年之請求
權時效，原告既已自台灣之星公司受讓該債權，是原告請求
補償金，核屬有據，應予准許。
五、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第
229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定
有明文。查本件原告請求提前終止契約補償金，既屬無確定
期限之給付，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計
付規範，原告雖請求以最後一期帳單之結帳日為利息起算日
，然未能提出該期帳單之送達證明，惟原告業於107年12月
間寄發催繳通知予被告，通知需於文到7日內清償積欠款項
，而被告業於107年12月18日收受，故僅得請求被告給付前
揭所定期限屆滿之翌日即107年12月26日起（見本院卷第25
至26頁背面）計算之法定遲延利息，是逾此範圍之利息請求
，則屬無據。
六、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與法律關係，請求被告
給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年9月6日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年9月9日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。