臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖小字第955號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 江雅鳳
謝宗諺
被 告 陳政晟
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國108年8月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰柒拾伍元，及自民國一百零
八年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、事實摘要：原告主張被告於民國102年2月2日向訴外人威
寶電信股份有限公司（後更名為台灣之星電信股份有限公司
，下稱台灣之星公司）申請租用門號0000000000之行動電話
服務，並以專案折扣購買指定手機，惟被告未依約繳納電信
費，積欠電信費用及提前終止契約之應付補償款（下合稱系
爭電信費用）共計新臺幣（下同）2萬6,975元迄未給付。
嗣台灣之星公司於108年2月19日將其對被告之系爭電信費
用債權讓與原告。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係
提起本件訴訟，並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與通
知等語。並聲明：被告應給付原告2萬6,975元及自108年
2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告則
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯。
三、法院之判斷：原告主張被告積欠系爭電信費用及其受讓取得
本件債權等節，業據提出上開門號服務申請書、電信費帳單
、債權讓與證明書等件為證，堪信原告之主張為真實。又按
給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229
條、第233條第1項、第203條分別定有明文。查，原告並
未舉證證明台灣之星公司與被告間就給付系爭電信費用有確
定期限，是本件電信費用債權應屬無確定期限。至原告提出
之電信費帳單上固均記載有「繳款期限」，惟原告並未提出
台灣之星公司業已將上開電信費帳單送達予被告之證明，尚
難認台灣之星公司已為催告履行，自不能認被告就各該月之
電信費帳單已遲延給付。又原告於108年2月19日受讓台灣
之星公司對被告之系爭電信費用債權後，未曾通知被告其已
受讓本件債權，並催告被告給付，是原告主張被告自108年
2月20日起即應負遲延責任，應無理由。惟本件起訴狀繕本
於108年7月23日送達被告（見本院卷第27頁），是原告請
求自起訴狀繕本送達之翌日即108年7月24日起至清償日止
，按週年利率5%計算之遲延利息部分，為有理由，逾此範圍
，則無理由。
四、從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告
給付2萬6,975元及自108年7月24日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。又本件係適用小額訴訟程序，所
為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,000元（即第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國108年9月6日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年9月6日
書記官王美韻