高雄簡易庭103年度雄簡字第505號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄簡字第505號
原　　　告　 林芸伊
被　　　告　裕融企業股份有限公司
法定代理人　 嚴凱泰
訴訟代理人　 李耀文
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年
7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告與訴外人 鍾惠彬 及 李秋鳳 共同開立
，金額新台幣300,000元、發票日102年9月18日、付款日
102年10月19日、受款人為被告，如附表所示之本票1紙（
下稱系爭本票），於103年1月6日向本院聲請本票裁定，
並經本院以103年度司票字第126號裁定准予強制執行後；
惟系爭本票上「林芸伊」之簽名並非原告所親簽，其上「林
芸伊」之印文，亦為他人所盜蓋，原告自始未簽發系爭本票
，對遭冒名簽發系爭本票亦完全不知情；爰依法提起本訴等
語，並聲明：確認系爭本票債權不存在。
二、被告則以：原告前因擔任鍾惠彬及李秋鳳向被告貸款之連帶
保證人，而共同以發票人身分簽立系爭本票，並提供身分證
及健保卡影本、土地銀行帳號000000000000號活期儲蓄存款
存摺影本、戶籍謄本等資料供被告驗證並查核，足認原告係
自行開立系爭本票，則原告再主張被告就系爭本票之債權不
存在，實屬無稽等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本
院103年度司票字第126號民事裁定，依票據法第121條、
第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否
認系爭本票為其所開立，則原告顯有排除負擔票據責任危險
之必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條
第1項定有明文。次當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。經查
，被告主張原告系爭貸款係由原告擔任連帶保證人並簽立系
爭本票為擔保之情，業據被告提出原告身分證及健保卡影本
、土地銀行帳號000000000000號活期儲蓄存款存摺影本、戶
籍謄本、遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書
、個人資料查詢同意書、授權書、債權讓與暨動產抵押契約
書為憑，衡以身分證及健保卡影本、土地銀行存摺影本、戶
籍謄本均屬個人資料私密文件，應無由他人任意取得並使用
之理，另佐以原告於本院審理時自陳：有使用中國信託商業
銀行及土地銀行帳戶等語（本院卷第17頁至第18頁），而經
本院依職權調閱原告國民身分證申請書正本、中國信託商業
銀行印鑑卡正本及原告103年4月10日當庭書寫筆跡正本（
以下合稱乙類字跡）並檢附系爭本票原本（下稱甲類字跡）
送請內政部警政署刑事警察局依特徵比對法鑑定結果：甲類
字跡與乙類字跡之連筆及運筆之方式均相符之情，有該局10
3年6月5日刑鑑字第0000000000號函附卷可佐（本院卷第
52頁至第53頁），堪認被告抗辯系爭本票為原告所親簽之情
，應屬可採。至原告固主張系爭貸款所需文件含遠東國際商
業銀行股份有限公司消費者貸款申請書、個人資料查詢同意
書、授權書均非其所親簽，亦未授權他人刻章，足認系爭本
票為他人所盜蓋及盜簽云云，既系爭本票上「林芸伊」之簽
名確為原告所親簽，業經鑑定結果認定無訛，則原告再主張
印文未經其同意而蓋印云云，亦屬無稽，並不足取。至原告
復主張其長期服用精神病藥物，故其個人資料文件可能遭他
人盜用云云，然其服用藥物期間是否與簽立系爭本票期間相
符、以及遭何人盜用等情均未見原告再舉證以實其說，揆諸
上開說明，則原告此部分主張實難遽為其有利之認定。
四、綜上，原告主張遭偽造簽立系爭本票，為不可採，從而，原
告請求確認系爭本票債權不存在，即無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月31日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國103年8月1日
書記官鄒秀珍