臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第273號
原 告 周俊宏
被 告 陳秋梅
訴訟代理人 陳豐林
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年7月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌拾萬元，及自民國一０三年四月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用確定為新台幣捌仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告被告之子持被告所簽發如附表所示支票3紙
（下稱系爭支票）向其借款新台幣（下同）80萬元，詎原告
屆期提示，遭付款銀行以「存款不足」而退票，被告為發票
人，依法應依票據文義負責，爰依票據法律關係提起本件訴
訟，請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告如主
文第1項所示金額及自支付命令繕本送達被告翌日即民國10
3年4月19日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、被告則以：借款人是伊之兒子，實際上開票人亦是伊之兒子
，雖伊有同意其開票，兒子現在已經跑路等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別
定有明文。經查，原告主張系爭支票為被告簽發之事實，業
據提出系爭支票及退票理由單為證，並經本院核對原本無訛
，被告雖抗辯實際開票人為被告之兒子，惟被告於言詞辯論
期日稱：「（原告有無同意兒子開票？）有同意。」等語在
卷（見本院卷第19頁），被告已自認系爭支票係經其同意所
簽發，堪信被告為系爭支票之發票人，從而原告依據票據法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第2項
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執
行。並確定訴訟費用應由被告負擔並確定金額如主文第2項
所示
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年7月31日
潮州簡易庭法官潘快
┌─────────────────────────┐
│附表：│
├───┬─────┬─────────┬─────┤
│發票人│票面金額│發票日│票據號碼│
││（新臺幣）│││
├───┼─────┼─────────┼─────┤
│陳秋梅│30萬元│民國102年5月30日│AA0000000│
├───┼─────┼─────────┼─────┤
│陳秋梅│30萬元│民國102年6月4日│AA0000000│
├───┼─────┼─────────┼─────┤
│陳秋梅│20萬元│民國102年6月5日│AA0000000│
├───┴─────┴─────────┴─────┤
│總計：80萬元│
└─────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官許丹瑜