臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1120號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
陳佩伶
被 告 歐彥良
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國103年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟玖佰貳拾伍元，及自民國九十八
年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由被告負擔二分之一，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原請求：被告應給付原告
新臺幣（下同）185,522元，及其中95,925元自民國97年1
月28日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨
按上開利息總額10％計算之違約金。嗣於訴訟進行中，變更
聲明為：被告應給付原告177,642元，及其中95,925元自97
年1月28日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息
，經核其性質屬減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，與
法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告曾與訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（嗣
更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，下稱臺灣新光商銀
）申請信用卡使用，依約得持卡至特約商店簽帳消費，並由
臺灣新光商銀代墊款，但應於繳款截止日前向臺灣新光商銀
清償消費款，如未依約繳款，未付款項部分應自各筆帳款入
帳日起至清償日止，按週年利率19.71％計付循環信用利息
，如被告有連續2期所繳付款項未達臺灣新光商銀所定最低
應繳金額，臺灣新光商銀無須事先通知或催告，得視為全部
到期。詎被告未依約繳款，迄97年1月27日止尚積欠本金95
,925元、利息79,167元、代償信用卡費用2,550元未還。而
上開債權業經臺灣新光商銀於97年1月28日讓與原告，並依
法公告，為此，爰本於信用卡消費契約及債權讓與之法律關
係，提起本訴，求為判決如減縮後聲明。
三、被告則以：確有申請該信用卡，惟原告主張之利率過高，且
請求之利息其中部分已時效消滅，代償費用伊不清楚等語，
資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、債權讓與證明書、債權讓與公告、帳單明細等為證，經
本院核對無訛，並為被告所不爭執，本院依上開證據而為調
查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實，是原告依兩
造間信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付
積欠之本金及遲延利息，洵屬有據。被告雖抗辯遲延利息過
高，惟上開利率係經兩造合意約定，有信用卡約定條款附卷
可稽，復未超過民法第205條法定最高利率之限制，被告自
應受拘束，其此部分辯解要非可採。
㈡惟按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，因下
列事由而中斷：一請求。二承認。三起訴。時效因請求而中
斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成
後，債務人得拒絕給付，為民法第125條、第126條、第12
8條前段、第129條第1項、第130條、第144條第1項所
明定，又債權移轉後，其債權之額度、時效計算等均以原債
權人之請求權為準，而債務人得對抗原債權人之事由，仍得
以之對抗受讓債權之人。
㈢原告對被告之利息債權，依民法第126條規定，適用5年之
消滅時效，查被告積欠原告之前手臺灣新光商銀上開款項後
，臺灣新光商銀未曾向被告起訴或聲請支付命令或請求，嗣
原告於103年2月26日始向本院提起本件訴訟等情，有民事
支付命令聲請狀上本院收狀戳章在卷可參，並為原告所不否
認，揆諸前開規定及說明，98年2月26日以前之利息債權（
包括計至97年1月27日止之79,167元，及自97年1月28日起
至98年2月26日止之遲延利息），距本件原告聲請支付命令
時，已罹5年之短期時效，被告自均得拒絕給付，故此部分
被告所為時效抗辯，為有理由。
㈣復按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣
或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有
明文。原告另請求被告給付代償信用卡費用2,550元，然未
提出契約或法律上依據，而在信用卡消費契約中，除本金、
利息及違約金外，實難想像尚有何其他費用存在之必要，該
費用容係原告巧立名目所收取之額外費用，屬以其他方法巧
取利益，依前揭法文，原告此部分請求自不應准許。
㈤綜上所述，原告依信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付95,925元（177,642元-時效消滅之利息79,1
67元-代償信用卡費用2,550元＝95,925元），及自98年2
月27日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用為1,880元，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，
爰依民事訴訟法第79條規定，酌定兩造各負擔訴訟費用1/2
。另原告因訴之聲明減縮所生裁判費差額110元（計算式：
原聲明金額計算之裁判費1,990元－減縮後聲明金額計算之
裁判費1,880元＝110元），應由原告自行負擔，併予敘明
。
中華民國103年7月31日
高雄簡易庭法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,880元
合計1,880元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月31日
書記官陳秋燕