臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第318號
原 告 岳海達
被 告 闕文 得
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟參佰玖拾元，及自民國一百零三年四
月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）13,500元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於民國
103年7月10日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付
原告12,400元，及自103年4月5日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於102年11月9日晚間8時30分許，騎乘其
所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），
行經桃園縣中壢市○○路往環中東路方向時，適有被告騎乘
其所有車牌號碼000-000號普通重型機車，自桃園縣中壢市
○○路○○○號前加油站，橫越普忠路至對向車道，不慎碰撞
原告所騎乘之系爭車輛，致系爭車輛車體部分毀損，共計支
出修繕費用12,400元（其中零件部分為8,900元、工資部分
為3,500元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告12,400元，及自103年4月5日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信安機車行
統一發票收據為證（見本院卷第5頁），並經本院依職權調
閱上開交通事故調查卷宗，核閱屬實（見本院卷第23頁至第
43頁），又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主
張之上開事實，堪信屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第
216條第1項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照。經查，系爭車輛據原告提出之信安機車
行收據所示，其修理費用為12,400元（其中零件部分為8,90
0元、工資部分為3,500元）。又系爭車輛之修復，其零件
部分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依
據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。依行政院
所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車
輛之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，參以所得稅法第54條第3項
規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額以等
於成本10分之1為合度。」，故採用定率遞減法折舊者，最
後一年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本額之10分之9。系爭車輛自出廠日97年4月，迄本
件車禍發生時即102年11月9日，已逾耐用年數3年以上，
依所得稅法第54條第3項規定，以成本1/10為合度，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為890元（計算式：8,900元×
0.1＝890元），是依前開計算扣除零件折舊額後，系爭車
輛修復之必要費用為4,390元（零件890元＋工資3,500元
＝4,390元），原告請求系爭車輛修復必要費用4,390元部
分，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付系爭車輛修復必要費用4,390元，及自103年4月5日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條
規定，由敗訴之被告負擔500元，餘由原告負擔。
中華民國103年7月31日
中壢簡易庭法官陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。