裁判字號：臺灣臺中地方法院101年簡上字第441號刑事判決
裁判日期：民國101年12月26日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決101年度簡上字第441號上訴人即被告 林守城 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭101年度中簡字第2045號中華民國101年9月27日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度速偵字第3547號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、林守城基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於民國101年8月16日凌晨3時5分許，在臺中市○區○○○路○○號「西歐加油站」內，以徒手方式，竊取 李哲麟 所管領之統一發票箱2箱（內含統一發票共385張），得手後，旋即離開現場。嗣於同日凌晨3時10分許，在臺中市○區○○街○○○號前，因行跡可疑，為警盤查，並扣得前揭發票箱及發票（均已發還），因而查悉上情。
理由
一、證據能力部分㈠再按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外
之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，證人即被害人李哲麟於警詢中之陳述（見警卷第11頁至第12頁），及卷附之臺中市政府警察局第一分局西區派出所員警職務報告、刑事案件呈報單（見警卷第6頁至第7頁）、贓物認領保管單（見警卷第18頁）、犯罪現場繪製圖（見警卷第23頁），性質上均屬傳聞證據，惟經檢察官、被告林守城於本院準備程序及審理時，表示對上開證據之證據能力沒有意見（見簡上卷第55頁、第70頁），又本院審酌上開言詞及書面陳述時之情況，查無其他不法之情狀，足認得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。
㈡按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當
時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度臺上字第1401號、6153號判決要旨參照）。再按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當非屬「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度臺上字第3854號）。查卷附之現場及扣押物品照片共6張（見警卷第34頁至第36頁），均係以電子科技設備運作所留存之影像紀錄，並非屬供述證據，不受傳聞法則之限制，經核亦無違法取得之情形，自有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即被害人李哲麟於警詢中之陳述相符（見警卷第11頁至第12頁），並有臺中市政府警察局第一分局西區派出所員警職務報告、刑事案件呈報單（見警卷第
6頁至第7頁）、贓物認領保管單（見警卷第18頁）、犯罪現場繪製圖（見警卷第23頁）、現場及扣押照片共6張（見警卷第34頁至第36頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、原審認被告罪證明確，適用刑法第320條第1項、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1（原審判決漏載同條第2項前段）等規定，並審酌被告動輒竊取他人之物，法治觀念實屬淡薄，且前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，竟一犯再犯，本非不得予以嚴懲，惟考量被告罹有極重度多重障礙（聲音、精神），有卷附身心障礙手冊可證，情緒及行為控管未能與一般人同視，且所竊物品俱已歸還被害人，有贓物認領保管單在卷為憑，堪認犯罪所生之損害輕微，犯後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處被告拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1日。其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。
五、被告雖於本院準備程序及審理時辯稱：原審量刑過重，伊於前案中，因為沒錢，到家樂福偷東西被抓，法院判處拘役20日，伊是低收入戶，又是極重度殘障，無力易科罰金或易服社會勞動，才會想去加油站偷發票，犯下本案，看能不能中獎繳納易科罰金；伊只求判伊死刑，給伊早點死，伊真的活得太痛苦，全身從頭到腳都是傷，沒有一處是完整的云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度臺上字第7033號、85年度臺上字第2446號判決要旨參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束、符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，亦即法官量刑權固為受法律拘束之裁量原則，但其內涵、表現，仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界線難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。且本件被告所犯刑法第320條第1項竊盜罪係屬法定刑「5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」之罪刑，原審判處被告拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，已甚低於上開法定最重刑。況被告於99年間即曾同因竊取加油站發票箱及發票共50罪，經本院以99年度易字第3366號判決判處拘役20日共49罪、30日共1罪，應執行拘役120日確定在案；於同年間再因竊盜案件，經本院以99年度中簡字第3279號判決判處罰金5,000元確定；又於100年間因竊盜案件，經本院以100年度中簡字第101號判決及100年度中簡字第450號判決分別判處罰金2,000元、拘役20日確定；復於101年間因加重竊盜及竊盜案件，經本院以101年度簡上字第341號判決及101年度中簡字第1613號判決，分別判處有期徒刑3月、拘役20日確定，有本院前揭判決及臺灣高等法院前案紀錄表在卷 可佐 （見簡上卷第16頁至第18頁、第25頁至第46頁）。被告經前揭判決科刑後，竟又再為本件竊盜犯行，則原審判決判處拘役10日，於量刑上，即難謂有過重之處。綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。
中華民國101年12月26日
刑事第十一庭審判長法官簡源希
法官游秀雯法官張瑋珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王嘉麒中華民國101年12月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。