臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第631號
原 告 巴博亞工程有限公司
法定代理人 徐偉翔
訴訟代理人 徐婼眉
被 告 雙喜營造股份有限公司
法定代理人 邱宏章
訴訟代理人 成雲志
徐康智
唐旭東
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國109年1月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟壹佰貳拾伍元，及自民國一
百零八年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元，其中新臺幣貳仟捌佰壹拾壹元由
被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；如被告以新臺幣貳拾伍萬陸仟壹
佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴時原聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）24萬7,380元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院
審理中，擴張訴之聲明：被告應給付原告64萬2,390元，及
自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。經核，原告上開擴張部分，合於上開規定，應予准許。
另本件因擴張訴之聲明致訴訟標的金額超過50萬元，但兩造
合意適用簡易程序，併此說明。
二、原告主張：
㈠被告於民國107年8月13日與原告簽訂工程合約（下稱系爭
契約），委由原告繪製該合約第1條所載臺北藝術中心接續
工程（第一標）中CUBE、GT、MT、WT區之帷幕牆標準施工圖
，約定合約總價199萬5,000元（含稅）。原告於107年9
月25日計價日前，即已將繪製完成之第二期圖面（如附表所
示之12項）交付被告，被告應給付上開總價之40％計79萬8,
000元（含稅），然被告僅給付其中69％計55萬0,620元（
含稅），其餘31％計24萬7,380元（含稅）則未給付。
㈡又原告已依約交付如附表所示之第1項CUBE標準、第5項MT
標準、第11項WT標準等圖說，並經被告核定，然被告亦未依
約給付第三期款項39萬5,010元，總計64萬2,390元（含稅
），為此，依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
求為判決被告應給付原告64萬2,390元，及自追加狀繕本送
達翌日即108年7月11日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，且願供擔保請准宣告假執行。
㈢對被告抗辯之陳述：遲延係因被告於圖面送審前，不斷修改
變更所致，非原告之責。合約並未約定修改標準或指標，需
修改達到多少才達到送審標準，縱未核定，依合約精神原告
仍可計價到90％，金額為57萬6,555元等語。
三、被告抗辯如下：
㈠原告所送圖說未達送審標準，因此未付款，且不是原告將圖
送到被告處就算送審，而是原告送的圖經被告確認有修改過
，再送到業主才算送審，才會付款。
1.如附表所示之第3項CUBE挑空及第8項MT笠木、天窗，均未達
監造單位送審標準，因原告不願繼續修正，故被告自行修改
，扣款6萬元，餘1萬6,000元被告同意支付。
2.如附表所示之第10項GT屋頂天花、第12項WT轉角，均因原告
遲延，被告數次遭業主罰款，已於108年1月8日以存證信函
告知收回，並另委託第三人修改。
3.如附表所示之第1、5、11項CUBE標準、MT標準、WT標準，原
告提送圖說僅提送二次，且監造以紅筆修正後同意施工，需
經原告修正後才進版為核定版，然此三項圖說監造均未核定
且退回，原告則未再提修正，故第三次送審之20％費用無法
支付。又依雙方合約付款辦法，至第二次被告應計價70％，
原告請求90％，違反合約付款條件。
㈡如附表所示之第1、2、4、5、6、7、9、11項完整的
40％計59萬2,800元（未稅）被告願意給付，第二次送審的
如附表所示之第1、5、11項計18萬8,100元（未稅）亦願
意給付，但須扣除遭業主扣款3萬元部分再扣除被告已給付
52萬4,400元（未稅）。另原告尚未提出第三次送審資料等
語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本院得心證之理由
本件原告主張兩造簽訂系爭契約，約定總價199萬5,000元（
含稅），原告第一次送審如附表所示之第1、2、4、5、6、7
、9、11項已符合系爭契約約定得領取上開總價之40％即62
萬2,440元（含稅），第二次送審如附表所示之第1、5、11
項已符合系爭契約約定得領取上開總價之30％即19萬7,505
元（含稅），而被告已給付55萬0,620元（含稅）等事實，
已據其提出工程合約、統一發票、帳簿明細、圖說等件為證
，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。惟原告
主張被告應給付如附表所示之第3、8、10、12項上開總價之
40％之金額，及如附表所示之第1、5、11項上開總價之剩餘
30％金額等情，則為被告所否認，被告並以上開情詞置辯，
茲審認如下：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句。民法第98條定有明文。是解釋契約應斟酌立約當時之
情形，通觀契約之全文，從契約之主要目的、社會通念、及
一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求，並將誠信原則
涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則，且應以
過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字
致失真意。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成
一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作有瑕
疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不
於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請
求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第一項所定期限內
修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修
補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，
或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人
不得解除契約。民法第490條第1項、第493條第1項、第
2項、第494條分別定有明文。再按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段
定有明文。
㈡從原告所提出之工程合約來看，其上記載：「參、合約文件
規定(一)乙方（即原告）服務工作範圍4.圖面送審以核定
為止，不得另外作收費。8.施工圖之進版及修改須經監造核
准，才得進核定版。」等內容，及價格明細表記載付款辦法
：「1.送審圖第一次提送，計價40％（100％現金）。2.送
審圖第二次提送，計價30％（100％現金）。3.送審圖第三
次提送，計價20％（若第三次為核定版，則計價30％，100
％現金）。4.送審圖第四次提送，計價10％（100％現金）
。」等內容，就此可知，系爭契約約定原告送審之圖說，每
次均需經監造核准後，被告始給付部分款項，且該核定並非
由被告核定，而係由監造核准後始為核定，後再由被告依約
給付款項，是原告固然有多次送交圖說予被告及應被告要求
修改圖說，然於符合契約標準並經被告送交業主核定前，均
非屬系爭契約約定之送審，且參諸被告所提出之臺北市政府
文化局委託辦理契約（見本院卷8第6、7頁），可知監造
為大都會建築事務所及大元聯合建築師事務所，並非被告，
益徵原告送交圖說予被告，並非系爭契約約定之送審。就此
，被告抗辯未付款係因原告所送圖說未經業主核定而未達送
審標準，應為可採。
㈡查如附表所示之第3、8項，其第一次送審係由被告自行完
成送審，此有被告所提出之圖說在卷可佐（見本院卷8第9至
195頁），而原告則未能提出何事證資料以證明其有提出符
合系爭契約約定之圖說交付被告送審，則原告自不得依系爭
契約之約定請求被告給付此部分圖說全部之第一次送審之40
％款項。而被告抗辯應扣除其自行完成所支出之費用等語，
依上開規定，應屬有據，又據被告所提出之計價管制表（見
本院卷8第2頁），被告自行完成共支出6萬元之費用，則
原告就如附表所示之第3、8項所得請求之40％金額合計7
萬6,000元，於扣除6萬元後，原告僅得請求1萬6,000元
，加計5％稅金後為1萬6,800元，逾此之請求，即無可採
。
㈢如附表所示之第10、12項，其第一次送審係由被告委由第三
人完成送審，此有被告所提出之圖說在卷可佐（見本院卷8
第197至270頁、卷9第1至168頁），而原告則未能提出
何事證資料以證明其有提出符合系爭契約約定之圖說交付被
告送審，則原告自不得依系爭契約之約定請求被告給付此部
分圖說第一次送審之40％款項。且觀諸原告所提出之工程合
約，其上記載：「參、合約文件規定(一)乙方服務工作範
圍9.乙方若無法如期完成交圖作業時，應於7日前告知甲方
，以免耽誤甲方工程進度，甲方有權收回部份施工圖作業之
權利。」等內容，可知被告得因原告未依約交付圖說，而收
回施工圖作業之權利，則於被告收回後，原告自不得再請求
被告給付此部分款項共9萬1,200元（未稅），故原告此部
分請求，難認有據。
㈣又觀諸被告所提出之臺北市政府捷運工程局第一區工程處函
文（見本院卷9第184、185頁），其說明欄二、三分別記
載：「旨案經機關多次收工會議督導本標案工程進度，施工
廠商仍無法依建築師限期內完成改善相關缺失，並依本局處
及工務所每日收工會議督導承諾GT標準及介面區預計107年
10月15日及107年10月18目應完成之相關施工圖及結構計算
書送審作業，迄今仍延宕未完成，已嚴重影響工進推展，同
意監造廠商引用本工程特定條款「臺北市政府公共工程施工
品質管理作業要點」第23點第9款「廠商受督導之缺失未於
期限內改善完成且未經機關同意展期者，依下列規定罰扣懲
罰性違約金」第2目「巨額以上未達新臺幣十億元之工程採
購案，每次罰扣新臺幣三萬元整。」扣罰規定辦理。」、「
請監造廠商依程序於最近一期應付價金中提報扣罰」等內容
，可知如附表所示之第9項GT標準，因原告未依約如期完成
交付被告送審，以致被告遭罰扣3萬元，則就此部分，自應
由原告負擔，是被告抗辯罰款3萬元應自原告得請求之金額
中扣除，尚屬可採。
㈤最後，原告就如附表所示之第1、5、11項之圖說，僅為第
二次送審，非第三次送審，不因原告送交被告多次即認其為
第三次以上之送審，已如前述，則原告尚無從請求被告給付
第三次送審之20％金額，又原告雖已將圖說交付被告並經被
告送審，然觀諸原告所提出之施工圖送審管制表（見本院卷
9第225頁）其上記載上開三項均為「修正後同意」，而非
進版為核定版，是原告亦無從請求被告依系爭契約之約定給
付第三次送審進版為核定版之30％金額，故原告此部分請求
，尚無可採。
㈥綜合以上說明，原告所得請求之金額為25萬6,125元（計算
式：62萬2,440＋19萬7,505＋1萬6,800－3萬－55萬0,
620＝25萬6,125）。
六、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付25萬6,125元（
含稅），及自108年7月11日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行及定被告免為假執行之擔
保金額，並依職權確定訴訟費用額為7,050元（第一審裁判
費），其中2,811元由被告負擔，其餘由原告負擔。
中華民國109年1月16日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月16日
書記官吳俊明
附表：
┌──┬──────┬──────┐
│編號│圖說│契約金額│
├──┼──────┼──────┤
│1│CUBE標準│13萬3,000元│
├──┼──────┼──────┤
│2│CUBE介面│28萬5,000元│
├──┼──────┼──────┤
│3│CUBE挑空│9萬5,000元│
├──┼──────┼──────┤
│4│CUBE女兒牆│9萬5,000元│
├──┼──────┼──────┤
│5│MT標準│11萬4,000元│
├──┼──────┼──────┤
│6│MT天花│9萬5,000元│
├──┼──────┼──────┤
│7│MT電扶梯│9萬5,000元│
├──┼──────┼──────┤
│8│MT笠木、天窗│9萬5,000元│
├──┼──────┼──────┤
│9│GT標準│28萬5,000元│
├──┼──────┼──────┤
│10│GT屋頂天花│11萬4,000元│
├──┼──────┼──────┤
│11│WT標準│38萬元│
├──┼──────┼──────┤
│12│WT轉角│11萬4,000元│
├──┼──────┼──────┤
│合計││190萬元│
├──┼──────┼──────┤
│含稅││199萬5,000元│
└──┴──────┴──────┘