宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○○銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間96年度板簡字第4513號請求給付信用卡帳款事件，
於中華民國97年3月31日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 林春長
書記官 利海強
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾參萬參仟肆佰捌拾參元，及自民國九
十五年九月二十七日起至清償之日止，按週年利率百分之二十計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾參萬參仟肆佰捌拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
（一）先位聲明部分：被告於民國（下同）90年6月間向原告申
請信用卡，並經原告核發信用卡使用，依約被告即得持信
用卡於特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳
款截止日前繳付簽帳款；逾期繳付者，就尚未清償之帳款
應另給付按週年利率百分之20計算之利息。又被告為正卡
持卡人，可申辦「靈利金」消費貸款分期攤還，被告申請
「靈利金」只須以電話申請，經過銀行人員審慎之核對過
程後，尚要求提供持卡人本人名義之帳戶，以辦理匯款。
而被告先後以電話向原告借款二次，經原告分別於93年10
月28日及94年12月22日將款項50,000元及72,000元匯入被
告於新光商業銀行股份有限公司0000000000000000帳戶（
以下簡稱系爭新光銀行帳戶）內。一開始被告每月均有正
常繳納每期應攤還本金及刷卡消費款，直到95年9月26日
後才開始遲延繳款。迄96年3月尚積欠原告133,483元未為
清償，屢經催討，仍不還款。爰先位聲明依信用卡契約之
法律關係，請求被告清償133,483元，及自95年9月27日起
至清償日止，按年利率百分之20計算之利息。
（二）備位聲明部分：
本件被告抗辯系爭信用卡消費款及前開「靈利金」均非其
所消費及借貸，如其抗辯有理由，惟原告於前開時地將12
2,000元之款項匯入被告系爭新光銀行帳戶內，對被告而
言，即係無法律上之原因而受有利益，自應將其所受利益
返還原告，為此並依不當得利之法律關係請求被告返還所
得利益122,000元及自95年12月1日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
（三）對被告抗辯之陳述：
㈠被告並未有停卡紀錄，且曾於91年7月填寫「花旗銀行威
士卡/萬事達卡轉換申請書」，用以將原來威士普卡(卡
號：0000000000000000)轉換為另一威士普卡(卡號：000
0000000000000)，其前後二次信用卡申請書上之簽名、聯
絡地址、聯絡電話均相同，且新卡寄送地址為被告工作地
點(即中國農民銀行授信部)，足見二次信用卡申請皆為
被告本人所為。又原告於90年7月26日起按月寄出信用卡
消費帳單至被告戶籍地，直到93年7月26日被告才以電話
要求變更帳單地址，而先前三年帳單被告均無異議收受。
被告辯稱已將信用卡停卡，或遭人冒用等情並非實在。再
者，被告自95年4月11日至14日有多筆以信用卡代繳保險
費之消費明細，顯見被告於該期間仍有繼續使用信用卡之
事實。
㈡又被告申請「靈利金」須以電話申請，經過銀行客服人員
依持卡人之身分進行審慎且縝密之確認，再由持卡人輸入
信用卡上背面末三碼之檢查密碼，以上程序無訛後，尚要
求提供持卡人本人名義之帳戶，以辦理匯款，原告分別於
上開時間將款項匯入被告於新光銀行帳戶後，被告一開始
每月均有正常繳納每期應攤還本金，直到95年9月26日後
才開始遲延繳款，顯見被告確有申請使用本件信用卡向原
告申辦「靈利金」貸款，被告辯稱非其所申貸云云，顯屬
卸責之詞。
三、被告主張：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
惟據其先前到庭時之聲明及陳述略以：系爭信用卡及其後轉
換之信用卡確實為被告本人所申請，但被告很久以前就已停
卡，並未持信用卡消費，且被告亦不記得曾以電話向原告借
錢，被告並未曾在新光銀行開立系爭新光銀行帳戶，亦未曾
收到原告如上所述匯入該帳戶之二筆款項共122,000元，被
告否認新光銀行存摺存款業務往來約定書上「丁○○」簽名
之真正，約定書上身分證影本雖確係被告本人之身分證，被
告也未曾遺失身分證，但確未開戶及借款，另新光銀行承辦
人員曾在鈞院96訴字第199號民事案件審理中到庭證稱被告
未曾在其銀行開戶，可見被告並未收受前開款項，原告請求
被告清償或返還系爭款項，並無理由云云。
四、原告主張被告曾向原告申請信用卡威士普卡(卡號：000000
0000000000)，復於91年7月填寫「花旗銀行威士卡/萬事達
卡轉換申請書」，用以將原來之威士普卡轉換為另一威士普
卡(卡號：0000000000000000)之事實，業據其提出與所述
相符之花旗銀行威士卡／萬事達卡轉換申請書及被告為申請
信用卡當時所提供之員工識別證影本各一份為證，且為被告
所不爭執，自堪信原告此部份之主張為真實。又原告主張原
告分別於93年10月28日及94年12月22日將款項50,000元及72
,000元匯入以被告名義開立之系爭新光銀行帳戶內等情，
並有原告提出之靈利金申請匯款紀錄，及本院依原告聲請調
閱之系爭新光銀行帳戶交易往來紀錄等在卷可按，是原告此
部分之主張亦堪信為真實。是本件兩造主要之爭執在於系爭
刷卡消費及「靈利金」消費借貸款項是否為被告所刷卡消費
及申辦？原告請求被告清償系爭款項有無理由？
五、經查：
（一）關於系爭「靈利金」消費借貸款項是否為被告所申辦部分
：
㈠本件被告固否認有申貸「靈利金」貸款，並辯稱：其很久
以前就將信用卡已停卡，且亦未曾在新光銀行開立系爭新
光銀行帳戶，及收受原告所匯入之系爭二筆款項云云。惟
查，被告對於其於何時以何方式辦理停用信用卡程序，始
終未提出任何事證供本院審酌。且原告主張被告申請「靈
利金」消費貸款須持系爭信用卡以電話申請，經過原告銀
行客服人員依持卡人之身分進行審慎且縝密之確認，再由
持卡人輸入信用卡上背面末三碼之檢查密碼，以上程序無
訛後，尚要求提供持卡人本人名義之帳戶，以辦理匯款等
情，有其提出之靈利金申貸注意事項影本1件為證，顯見
，原告就「靈利金」貸款之申貸已有相當之管控措施，未
持有系爭信用卡及對被告身分資料不明瞭之人，應無法經
由電話以被告名義申請「靈利金」，尤其申貸之款項必須
匯入信用卡持卡人所開立之帳戶內，更能進一步防止冒貸
之情事發生。
㈡次查，被告係於91年8月19日向與新光銀行合併前之誠泰
商業銀行股份有限公司申辦系爭「0000000000000」存款
帳戶等情，有臺灣新光商業銀行96年7月27日函覆之「存
摺存款業務往來約定書」及所附被告身分證影本各1件在
卷可證。被告自承該身分證影本與其身分證相符，且其身
分證並未遺失過等語，雖被告仍否認該申請帳戶之「存摺
存款業務往來約定書」上之簽名真正，惟經本院當庭命被
告簽名及書寫戶籍地址，並將其當庭書寫之筆跡、並被告
不爭執其真正之花旗銀行威士卡/萬事達卡轉換申請書，
及上開誠泰銀行存摺存款業務往來約定書，一併函送法務
部調查局進行筆跡鑑定，經該局以照相放大、歸納分析及
特徵比對之方法，鑑定結果認為：花旗銀行威士卡/萬事
達卡轉換申請書之簽名字跡與被告當庭書寫筆跡及誠泰銀
行存摺存款業務往來約定書上之筆跡筆劃特徵相同，有該
局96年11月27日調科貳字第09600512040號鑑定書在卷可
按，足見，上開誠泰銀行存摺存款業務往來約定書上被告
姓名確係被告所書寫，亦即系爭新光銀行帳戶確係被告所
開立，被告辯稱並未開立系爭新光銀行帳戶云云，即無足
採。
㈢被告雖又辯稱新光銀行之職員曾在本院96訴字第199號民
事案件審理中到庭證稱被告未曾在其銀行開戶云云，惟經
本院調閱96訴字第199號卷宗查明結果，證人即新光銀行
職員 許莉娜 固於前開案件96年4月25日之言詞辯論程序到
庭證述：伊去辦理以丁○○名義向新光銀行借貸案件之對
保程序，當時對保時所見之丁○○，並非在場之丁○○等
情，惟上開本院96訴字第199號案件中，係在審理以丁○
○名義向新光銀行借貸款項之契約，是否為被告所申辦，
核與本件被告丁○○是否在新光銀行（原誠泰銀行）開立
系爭新光銀行帳戶實屬二事，是被告前開所辯，自亦無法
為其有利之證明。
㈣綜上，被告既自認曾向原告申辦前開信用卡，且無法舉證
證明業已停用，而系爭新光銀行帳戶復係被告所開立無訛
，則原告主張其於93年10月28日及94年12月22日所分別匯
入50,000元、72,000元之款項，係被告所申貸並已交付被
告等情，應堪信為真實，被告空言否認申貸及收受該款項
，應無足採。
（二）關於系爭信用卡其餘刷卡金額是否為被告所消費部分：
㈠被告雖辯稱系爭信用卡很久以前就已停卡，未再刷卡消費
云云，惟被告就其已辦理停卡部分，始終未能舉證供本院
審酌，業如前述，且原告主張被告於93年10月28日及94年
12月22日分別借款50,000元及72,000元，其各期應攤還之
分期本金，及其餘信用卡刷卡金額，每月均有正常繳納，
直到95年9月26日後才開始遲延繳款等情，並有原告提出
之繳款明細表1件在卷可按，依該繳款明細繳款之情形以
觀，與一般信用卡正常刷卡使用及繳款之情形並無不同，
茍被告所辯其信用卡已停用或遭他人冒用，衡情應不會有
長期正常使用及繳款之情形。
㈡又原告主張被告自95年4月11日至14日有多筆以信用卡代
繳保險費之消費等情，亦有其提出之繳費明細表及繳款方
式等為證，且本院依原告之聲請函詢，經富邦產物保險股
份有限公司於96年11月14日函覆本院：被告確曾以要保人
身份，持用前開轉換後之信用卡(卡號：00000000000000
00)為訴外人 張心怡 、 周華龍 、 吳乾龍 等繳付個人旅綜險
保費，並有該函件在卷為證，則原告主張被告於當時仍正
常使用該信用卡，亦非無據。
㈢況依原告所提之被告信用卡消費明細表所載，被告前開「
靈利金」消費貸款之每期攤還本金，係與系爭信用卡刷卡
金額一同出帳，被告於95年8月21日前均按月繳款，由此
益足徵其餘刷卡消費之金額與前開「靈利金」之消費借貸
，應均係被告所消費。被告辯稱並未刷卡消費云云，亦難
認為實在。
六、從而，原告依契約之法律關係，請求被告清償如主文第一項
之金額、利息，即無不合，應予准許。至原告於訴訟中另追
加備位聲明依不當得利之法律關係請求被告返還所得利益12
2,000元及自94年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息等情，惟本院既認原告先位之訴有理由，即不必更
就預備之訴予以審判，附予敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
再依前開民事訴訟法第392條第2項，法院得依聲請或依職權
，宣告被告預供擔保，或將請求標物提存而免為假執行，本
院依職權准被告預供擔保得免為假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造所舉其餘攻擊防禦方法及其
他未經援用之證據，均與本判決所為前開判斷不生影響，無
庸逐一論述，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記 官利海強
法官林春長
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
書記官利海強