臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第140號
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國97年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟玖佰玖拾元，及其中新臺幣
壹拾貳萬玖仟陸佰捌拾柒元部分自民國95年10月5日起至清償日
止，按年息百分之20計算之延滯利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告之主張：被告於民國（下同）92年5月20日與訴外人
萬泰商業銀行股份有限公司（以下簡稱萬泰銀行）訂立小
額循環信用貸款契約，並持用原告所發行之GEORGE&MARY
卡（救急現金卡）。按雙方契約第6條約定，被告應於95
年10月4日繳付應繳金額12,000元，詎料被告竟未依約給
付，現尚欠金額計算如下：
㈠本金：129,687元。
㈡利息：依契約第3條及第7條約定分別計算，於繳款期限
前按年息百分之18.25即日息萬分之5，延滯則按年息百
分之20計算。
⑴繳款期限前已計未收利息共2,203元。
⑵延滯期間之利息：自95年10月5日起至清償日止，以
本金129,687元，按年利率百分之20計算。
㈢帳務管理費共100元：依契約第四條約定，每動用一筆
借款須繳納100元。
又按契約第11條，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益
，全部債務視為到期，尚有如聲明所示之金額及延滯利息
未據清償，嗣後訴外人萬泰銀行於95年12月26日將對被告
之全部債權均轉讓給原告，並經公告通知被告，被告仍未
還款，爰依小額循環信用貸款契約提起本件訴訟。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，本院依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
（二）原告主張之上揭事實，業據其提出與事實相符之小額循環
信用貸款契約、交易記錄一覽表、債權讓與證明書及公告
等影本附卷為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，本院調查
之結果，應認原告主張之事實為真實。
（三）從而，原告依小額循環信用貸款契約之法律關係請求被告
給付如主文第一項所示之金額及延滯利息，並無不合，應
予准許。
（四）本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
台灣台中地方法院豐原簡易庭
法官 廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
書記官洪明霞