臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第552號
原 告 郭瑞美
原 告 陳秀方
被 告 陳順富
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年1月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告陳秀方新臺幣貳萬参仟陸佰元、原告郭瑞美新臺
幣捌萬伍仟元，及均自民國一○八年六月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告陳秀方、郭瑞美其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬参仟陸佰元為原
告陳秀方預供擔保，以新臺幣捌萬伍仟元為原告郭瑞美預供擔保
，得免為假執行。
原告陳秀方、郭瑞美其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告2人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告2人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱
竹南段219地號土地）為訴外人 劉文岳 所有，劉文岳為於竹
南段219地號土地上進行拆除房屋及整地工程（下稱系爭拆
屋整地工程），乃委由原告陳秀方辦理，原告陳秀方再透過
原告郭瑞美與被告達成承攬系爭拆屋整地工程之合意，系爭
拆屋整地工程之工程款約定為新臺幣（下同）8萬5,400元，
原告陳秀方先行交付頭期款2萬元予被告。嗣原告郭瑞美再
與被告協議殺價，雙方合意工程款為8萬5,000元，原告郭瑞
美於民國108年1月15日於施工現場支付被告工程款5萬元，
復於同年2月2日支付工程尾款3萬5,000元。而劉文岳在不知
原告陳秀方、郭瑞美均已支付工程款及匯款疏失之情形下，
於108年1月29日竟匯款85萬4,000元予被告，當日原告陳秀
方即告知被告有匯款錯誤之情形，惟被告僅匯回76萬5,000
元，若扣除系爭拆屋整地工程之原先報價8萬5,400元，被告
尚有3,600元未歸還予劉文岳（計算式：85萬4,000元-76萬
5,000元-8萬5,400元=3,600元），原告陳秀方乃為被告代墊
3,600元歸還劉文岳，是劉文岳既已繳清系爭拆屋整地之工
程款，原告陳秀方先前所支付之工程頭期款2萬元及為被告
代墊歸還予劉文岳之3,600元，原告郭瑞美於108年1月15日
於施工現場支付之工程款5萬元及於同年2月2日支付之工程
尾款3萬5,000元，均屬被告之不當得利，為此爰依不當得利
之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告陳秀
方2萬3,600元、原告郭瑞美8萬5,000元，及均自108年2月1
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭拆屋整地工程之工程款為13萬8,000元，原
告沒有跟我算清楚，系爭拆屋整地工程我付給人家的工程款
是13萬8,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告2人主張系爭拆屋整地工程之工程款為8萬5,400元乙節
，業據原告郭瑞美提出被告收受5萬元工程款之簽收單據為
證（見本院卷第38頁），該簽收單據記載：「拆屋20,000蕉
苗15,400整地50,000計85,400已付整地50,000」等語，被告
亦於該簽收單據上簽名確認無誤，堪認系爭拆屋整地工程應
係分為拆屋、整地及栽種香蕉苗種等3部分，總價為8萬5,40
0元。參以原告2人曾向臺灣屏東地方檢察署對被告提出其涉
犯侵占罪之告訴（下稱系爭刑事案件），被告於系爭刑事案
件檢察官訊問時自承系爭拆屋整地工程之工程款總價為8萬
5,400元（見偵卷第11頁），足見系爭拆屋整地工程之工程
款為8萬5,400元無誤。被告雖於本院抗辯工程款為13萬8,00
0元，並提出工程明細表為證（見本院卷第39頁），惟此為
被告片面製作之文書，其內容是否真實，尚非無疑，且系爭
拆屋整地工程之工程款如為13萬8,000元，何以被告於系爭
刑事案件警詢時先係稱其忘記當初估價多少錢（見警卷第4
頁），嗣於檢察官訊問時稱工程款為8萬5,400元等語，而從
未提及工程款為13萬8,000元，是被告辯稱工程款為13萬8,0
00元等語，尚非可採。
㈡次查，原告陳秀方已先行支付工程頭期款2萬元，而原告郭
瑞美於108年1月15日支付5萬元，再於同年2月2日支付3萬
5,000元予被告等情，為被告所不爭執（見本院卷第36頁反
面），而劉文岳於108年1月29日匯款85萬4,000元給被告，
被告於同日再匯回76萬5,000元予劉文岳等情，亦有匯款單
及劉文岳上海儲蓄銀行存摺內頁在卷可參（見本院卷第32頁
），足見原告2人主張劉文岳為支付系爭拆屋整地工程之工
程款8萬5,400元，卻匯款85萬4,000元，經原告陳秀方告知
被告後，被告於同日匯回76萬5,000元等情，亦有所憑，則
劉文岳既為支付系爭拆屋整地工程之工程款8萬5,400元，卻
匯款85萬4,000元，而被告已匯回76萬5,000元，如再扣除工
程款8萬5,400元，被告尚有3,600元未返還予劉文岳，原告
陳秀方乃於108年3月11日代被告向劉文岳清償3,600元，有
轉帳交易明細表在卷可稽（見本院卷第41頁），是被告既已
自劉文岳處受領8萬5,400元之工程款，其自原告陳秀方所受
領之2萬元，以及自原告郭瑞美所受領之8萬5,000元均為溢
領之款項，可資認定。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。經查，被告已受領劉文岳
所給付之工程款，業如前述，而被告向原告陳秀方溢領工程
款2萬元，以及向原告郭瑞美溢領工程款8萬5,000元，乃是
無法律上原因而受有利益，並致原告2人溢付該款項而受有
損害，被告自應將此溢領之款項應返還原告2人。次按就債
之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承
受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312
條定有明文。原告陳秀方既係受劉文岳委託辦理系爭拆屋整
地工程之人，自屬就債之履行有利害關係之第三人，是其代
被告向劉文岳清償3,600元後，依民法第312條規定，即於其
清償之限度內承受劉文岳對被告之債權，故原告陳秀方本於
民法第312條規定，請求被告給付3,600元，亦屬有據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告2人請求被告返還溢領之工程款及
代墊款項，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延
責任。從而，原告2人依不當得利之法律關係及民法第312條
之規定，請求被告給付原告陳秀方2萬3,600元及原告郭瑞美
8萬5,000元，及自被告受催告時起即起訴狀繕本送達翌日10
8年6月19日起（見本院卷第10頁）至清償日止，按年息5％
計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就原告2人之請求為部分勝訴判決，因本件所命給付
未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依
職權宣告假執行，此部分雖經原告2人陳明願供擔保，聲請
宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋
庸就其聲請為准駁之裁判。本件並由本院依民事訴訟法第39
2條第2項之規定，依職權宣告被告為原告2人預供擔保後，
得免為假執行。至原告2人敗訴部分，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件依職權確定訴
訟費用額為1,110元（即第一審裁判費），又本件原告2人敗
訴部分係利息之請求，於訴訟費用無影響，爰諭知訴訟費用
仍由被告負擔全部。
中華民國109年1月16日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月16日
書記官劉佳