臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1215號
原 告 陳大順
被 告 柯明君
蘇美旦
蘇旺 裕
蘇旺田
蘇富美
蘇旺森
兼上二人
訴訟代理人 蘇旺仁
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年1月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有如附表一、二所示之土地應有部分及建物應予變賣，所
得價金由兩造按如附表三所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：如附表一、二所示之不動產（建物部分並含未辦
保存登記即附圖F所示之部分，以下合稱系爭不動產）為兩
造共有，應有部分如附表一、二所示，兩造並無不分割之約
定，亦無不能分割之情形，但無法達成分割協議，原告訴請
判決分割。依系爭不動產之現況及經濟效益，應以變價分割
為宜，所得價金按兩造應有部分比例分配。為此，依民法第
823條第1項規定，提起本訴等語，並聲明：系爭不動產應
予分割，請准予變價分割，所得價金依兩造應有部分分配。
二、被告抗辯：
㈠蘇富美、蘇旺森及蘇旺仁：不反對分割系爭不動產，但不願
以變賣方式分割，而原告以拍賣方式取得系爭不動產應有部
分，仍應受民法第826條之1、第820條規定之拘束。共有
人並未就系爭不動產如何處理有所約定，系爭不動產現由蘇
旺裕使用中等語。
㈡蘇旺田：未約定不得分割，請求以原物分割且分供蘇旺田使
用，較無意願以變賣方式分割等語。
㈢柯明君：未約定不得分割，同意分割等語。
㈣蘇美旦、 蘇旺裕 未以書狀提出聲明及陳述意見，亦未於言詞
辯論程序到庭。
三、本件之判斷
㈠系爭不動產依土地及建物登記謄本登載為兩造共有，應有部
分之持有狀態如附表一、二所示（見本院簡字卷第147至21
1頁）。因此本件之爭點為：系爭不動產是否准予分割？
如是，何種分割方法為適當？
㈡原告依法得請求分割系爭不動產
1.各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但
因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在
此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人
拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯
有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原
物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各
共有人（見民法第823條第1項及第824條第1項、第2項
規定）。系爭不動產為兩造所共有，應有部分之比例亦如附
表一、二所示，依到庭之兩造陳述，就系爭不動產並無不得
分割之約定，亦無不得分割及使用目的不能分割之事由，故
共有人中之原告訴請分割系爭不動產，於法有據，予以准許
。
2.被告蘇富美、蘇旺森及蘇旺仁雖表示原告仍應受民法第826
條之1、第820條規定之拘束等語，然而第820條規定是針
對共有物之「管理」行為而言，本件原告乃依同法第823條
規定請求裁判分割，兩者性質並不相同，因此不得將第820
條規定逕自錯用於分割事件；另第826條之1規定雖規範應
有部分之受讓人或取得物權之人，如共有物使用、管理、分
割或禁止分割之約定或依第820條第1項規定所為之決定，
已有登記者或受讓或取得時知悉其情事或可得而知者，具有
效力，而本件並無不得分割之約定，因此原告依同法第823
第1項規定訴請分割系爭不動產，並無違反第826條之1規
定。
㈢分割方法以變價分割為適宜
分割方法，依上述條文規定，非僅一種，而分割共有物，究
以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院有自由裁量之
權，不受共有人主張之拘束。但法院仍應斟酌當事人之聲明
、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定
。本件系爭不動產分別為附表二之建物及坐落之基地，其中
建物為鋼筋混凝土造之建物中第1、2層（含騎樓及地下室
），另就二樓部分另有連結附圖Ｆ所示之位置（附圖F所示
之空間出入口與二樓相接，並無獨立之出入口及結構，顯然
應為附表二建物之部分），與左右兩側及上層房屋相連，並
無區隔，而其主要出入口為1樓大門，此有本院勘驗筆錄及
現況照片可查（見本院卷第377至391頁），而同一地號土
地為其他建物共用之基地，因此兩造擁有其中部分應有部分
如附表一所示。依據現況，若建物採物理性之原物分割方式
，將造成各分得者僅可使用其中部分，導致使用及出入之困
難，且損及建物、土地完整性，無法發揮經濟上之整體利用
價值；再者，附表一所示之土地為附表二所示建物之基地，
宜整合考量併以同種分割方法處理，無從單依兩造之應有部
分割為數塊。因此，本件如採原物分割顯有困難，難以達成
經濟最大化之目的；若採用變價分割，得以使購入之人整體
利用土地、建物，合一規劃，相較於原物分割而言，可使不
動產之市場價值極大化，對共有人而言顯然較為有利。本院
斟酌上述不動產建築型態、使用情形、兩造利益及經濟效用
等情狀，認為系爭不動產之分割，以變價後按兩造應有部分
比例分配價金為適當。
㈣結論
綜上所述，原告依民法第823條第1項之規定，請求就兩造
共有之系爭不動產予以變賣後，將所得價金按兩造應有部分
比例各予以分配，為有理由，爰判決如主文第1項所示。
四、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公
平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事
訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性
質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同
，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，本院酌量兩
造之情形，訴訟費用應由兩造按其等應有部分即比照附表三
所示價金分配之比例負擔，方為適宜（其中公同共有之應有
部分比例，應由蘇旺裕、蘇旺仁、蘇旺森、蘇旺田、蘇富美
、蘇美旦連帶負擔）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國109年1月16日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月16日
書記官徐美婷
＜附表一＞
┌──────────────────┬──────────────────────┐
│土地│共有人之應有部分比例│
├──────────────────┼──────────────────────┤
│高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地（│原告：應有部分581/70000│
│附表二所示建物之基地）├──────────────────────┤
││被告蘇美旦：應有部分1162/70000│
│├──────────────────────┤
││被告蘇旺仁：應有部分581/70000│
│├──────────────────────┤
││被告蘇旺森：應有部分581/70000│
│├──────────────────────┤
││被告蘇旺裕、蘇旺仁、蘇旺森、蘇旺田、蘇富美、│
││蘇美旦等6人公同共有：應有部分581/70000│
│├──────────────────────┤
││被告柯明君：應有部分581/70000│
│├──────────────────────┤
││被告蘇旺裕、蘇旺仁、蘇旺森、蘇旺田、蘇富美、│
││蘇美旦等6人公同共有：應有部分582/70000│
└──────────────────┴──────────────────────┘
＜附表二＞
┌──────────────────┬──────────────────────┐
│建物│共有人之應有部分比例│
├──────────────────┼──────────────────────┤
│高雄市○○區○○段○○○○○○號建物（│原告：應有部分1/14│
│門牌號碼：高雄市○○區○○街○號），├──────────────────────┤
│另含地下室、騎樓及附圖如編號F之建物│被告蘇美旦：應有部分2/14│
│部分。├──────────────────────┤
││被告蘇旺仁：應有部分1/14│
│├──────────────────────┤
││被告蘇旺森：應有部分1/14│
│├──────────────────────┤
││被告蘇旺裕、蘇旺仁、蘇旺森、蘇旺田、蘇富美、│
││蘇美旦等6人公同共有：應有部分1/14│
│├──────────────────────┤
││被告柯明君：應有部分1/14│
│├──────────────────────┤
││被告蘇旺裕、蘇旺仁、蘇旺森、蘇旺田、蘇富美、│
││蘇美旦等6人公同共有：應有部分1/2│
└──────────────────┴──────────────────────┘
＜附表三＞
┌───────────────────────────┬─────────────────┐
│各共有人就變賣價金之分配比例│備註│
├───────────────────────────┼─────────────────┤
│原告：1/14││
├───────────────────────────┼─────────────────┤
│被告蘇美旦：2/14││
├───────────────────────────┼─────────────────┤
│被告蘇旺仁：1/14││
├───────────────────────────┼─────────────────┤
│被告蘇旺森：1/14││
├───────────────────────────┼─────────────────┤
│1/14：此一比例之變賣所得價金被告蘇旺裕、蘇旺仁、蘇旺森│此比例之訴訟費用由被告蘇旺裕、蘇旺│
│、蘇旺田、蘇富美、蘇美旦等6人公同共有│仁、蘇旺森、蘇旺田、蘇富美、蘇美旦│
││連帶負擔│
├───────────────────────────┼─────────────────┤
│被告柯明君：1/14││
├───────────────────────────┼─────────────────┤
│1/2：此一比例之變賣所得價金被告蘇旺裕、蘇旺仁、蘇旺森│此比例之訴訟費用由被告蘇旺裕、蘇旺│
│、蘇旺田、蘇富美、蘇美旦等6人公同共有│仁、蘇旺森、蘇旺田、蘇富美、蘇美旦│
││連帶負擔│
└───────────────────────────┴─────────────────┘