臺灣士林地方法院109年度聲字第560號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年聲字第560號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月06日

裁判案由：聲請給予影印卷宗

臺灣士林地方法院刑事裁定109年度聲字第560號聲請人即受刑人 鄭建銘 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院100年度訴字第
156號），聲請付與卷內筆錄及證物影本，本院裁定如下：
主文鄭建銘預納費用後，准許付與如附表所示之卷宗影本。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人鄭建銘為提起非常上訴，請求付與本院100年度訴字第156號案件卷內筆錄影本及該案起訴書等語。
二、民國108年5月24日修正公布、同年12月19日施行生效之刑事訴訟法第33條第2項規定：「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。又依上開規定，無辯護人之被告得預納費用請求付與卷內筆錄之影本之時點，雖似未及於審判後被告擬聲請再審或非常上訴之階段，然依71年8月4日修正第33條之理由謂：「依刑事訴訟法第
245條之規定，偵查不公開之，如許偵查中選任之辯護人對於卷宗及證物檢閱、抄錄或攝影，則不僅實質上有損偵查不公開之原則，且難免影響偵查之正常進行，自不應准許。爰修正本條增列『於審判中』四字，以示辯護人檢閱卷宗證物及抄錄或攝影，以審判程序中者為限」，可知以整體法律體例及其立法歷史沿革觀之，該法文中之「於審判中」應僅係相對於檢察官「於偵查中」不公開之原則，所為之文字限縮。故實務上為保障被告合理使用卷證權利之規範目的，乃就「於審判中」之解釋，不應侷限於案件尚在繫屬審理中始得請求付與，雖於判決終結後，於被告聲請再審、非常上訴，或因主張維護其法律上利益等情形（如核對更正筆錄、他案訴訟所需），均得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，除法令另有排除規定外，應予許可（最高法院108年度台抗字第1519號、108年度台抗字第1489號、108年度台抗字第1074號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10
0年度訴字第156號判決判處應執行有期徒刑17年，經臺灣高等法院以101年度上訴字第317號判決撤銷改判處應執行有期徒刑20年，嗣經最高法院以103年度台上字第3131號判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人於該案判決確定後，以為提出非常上訴之司法救濟為由，請求付與附表所示卷內筆錄影本，因該等筆錄內容均與聲請人被訴事實有關，且查無足以妨害另案偵查或涉及當事人、第三人之隱私（遮蔽筆錄內當事人之年籍資料）或業務秘密等情事，揆諸前揭說明，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，爰類推適用刑事訴訟法第33條第
2項之規定，依其聲請，裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中華民國109年5月6日
刑事第八庭審判長法官陳彥宏
法官陳紹瑜法官黃瀞儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李俊錡中華民國109年5月6日附表┌──┬──────────────────────┐│編號│應付與之卷宗影本│├──┼──────────────────────┤│1│本院100年度訴字第156號違反毒品危害防制條例│││等案件卷內筆錄影本（遮蔽筆錄內當事人之年籍資│││料）│├──┼──────────────────────┤│2│臺灣士林地方檢察署100年度偵字第391號起訴書│└──┴──────────────────────┘