臺北簡易庭106年度北小字第1382號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　106年度北小字第1382號
原　　　告　 賴名浩
被　　　告　 吳君薇
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年6月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之十五，其餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）104年12月5日請求伊幫忙
代買臺北至吉隆坡之來回機票（下稱系爭機票）共1154.86
澳幣，以臺灣銀行104年12月4日匯率，折算後為新臺幣（
以下未註明者，均同）28,063元。被告返回臺灣後於105年
4月19日復向伊借款5,000元，嗣上開金額經伊屢次催討，
被告均置之不理，爰以消費借貸法律關係起訴請求上開金額
，並聲明：被告應給付原告33,063元。
二、被告則以：當時原告在澳洲打工，於電話中邀伊至澳洲遊玩
，並承諾贈送來回系爭機票，伊確實有向原告借貸5,000元
等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸
意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任
，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，
仍不能認為有該借貸關係存在。查原告主張系爭機票是基於
兩造間消費借貸關係而代被告購買，被告則抗辯原告贈與，
是消費借貸關係是否存在此節應由原告負舉證責任。原告雖
提出兩造間軟體對話紀錄、系爭機票票根、信用卡刷卡紀錄
等件在卷（見本院106年度司促字第923號卷第2至20頁，
下稱司促卷），惟上開證據並無任何憑據足徵被告有向原告
借貸之意思，被告於前揭對話紀錄中提到「在努力存還你的
錢」等語（見司促卷第10至11頁），然真意究欲償還系爭機
票之消費借貸款，抑或借款5,000元不明，被告到庭否認有
向原告借款購買系爭機票等情，自難僅以前情逕認被告當時
確有借貸購買系爭機票之意思表示。原告既未盡證明其主張
為真實之責，揆諸上開見解，應駁回原告此部分請求。
㈡次按當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此觀民
事訴訟法第279條第1項之規定自明。依此規定，當事人主
張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就
他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，
並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度臺
上字第2570號判決意旨參照）。查被告於106年6月15日本
院審理時到庭陳稱：「我忘記是三千或五千元，所以應該是
借五千元沒錯。」等語，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽（見
本院卷第20頁反面），被告既對原告主張借貸5,000元之事
實自認，堪認原告主張系爭借貸款5,000元，洵屬有據，是
原告請求被告應給付積欠借款5,000元有理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還5,00
0元，為有理由，應予准許，逾此之外請求為無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年7月7日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年7月7日
書記官許博為