臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第162號
原 告 曹公翊
被 告 蔡光明
茂興汽車貨運股份有限公司
法定代理人 王津閔
上列二人之
訴訟代理人 雷凱翔 住新竹市○○路○○○號11樓之1
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年6月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告蔡光明、茂興汽車貨運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣
壹萬參仟零捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告蔡光明、茂興汽車貨運股份有限
公司連帶負擔新臺幣柒佰壹拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次
按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款亦定有明
文。本件原告起訴時原聲明係請求：被告蔡光明與其所屬車
輛366-XW營業用半聯結車之車主應共同賠償原告修車費新臺
幣（下同）18,300元；嗣於訴訟程序進行中，原告查明366-
XW號車之之車主為茂興汽車貨運股份有限公司，遂變更聲明
為：被告蔡光明與被告茂興汽車貨運股份有限公司應連帶賠
償原告18,300元，有本院民國（下同）106年6月12日言詞
辯論筆錄可參（見本院卷第39頁），核與前揭規定相符，自
應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、訴外人 楊子萱 所有、原告駕駛之車牌號碼0000-00號自小客
車（下稱系爭車輛），於105年11月1日9時30分許，停於
新竹縣關西休息區K13停車格裡，遭被告蔡光明駕駛被告茂
興汽車貨運股份有限公司所有之車牌號碼000-00號車，因倒
車不慎，不慎撞擊系爭車輛車頭，致系爭車輛受有損害，修
理費共需18,300元。為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓
與之法律關係提起本件訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應連帶給付原告18,300元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、對原告訴之聲明、估價單及肇事責任等均沒有意見。
㈡、答辯聲明：
請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出估價單、國道公路警察局道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現
場及車輛受損照片、行車執照、讓與請求權證明書等為憑（
見本院卷第4至9頁、第40、41頁），並經本院依職權向內
政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取本件事故
之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表、事
故現場及車輛受損照片、服務區監視器光碟等（見本院卷第
16至27頁）查閱無訛，核與原告主張之上開事實相符，且為
被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車倒車時
，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他
車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。
經查，被告蔡光明為駕駛人，即應注意遵守上開規定，且事
故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷
、無障礙物，顯無不能注意之情事，此有道路交通事故調查
報告表㈠在卷可參（見本院卷第18頁）；被告蔡光明於警詢
中亦自承：我由桃園市○○區○○道欲至高雄，行經關西服
務區時我將我駕駛之366-XW營半聯拖車（板號32-UG）停於
大客車K12停車格休息，我不知道我有肇事，直到員警通知
我，我才於105年11月9日至竹林分隊製作筆錄；我所拖曳
之板車32-UG有50公尺，新車損（板車32-UG）輕微擦痕相
當不明顯，我沒有發現等語；原告於警詢則稱：我於今日7
時從桃園市平鎮出發，至關西服務區找朋友聊天，我車子停
於K13停車格，我於9時30分要離開時，發現我車左前車頭
遭擦撞，我車並留有藍色的漆，肇事車輛未留於現場，經員
警查證該肇事車號為000-00大車，車損位置為左前車頭，左
前車頭受損等情，有談話紀錄表2份可稽（分別見本院卷第
22、21頁），堪認被告蔡光明駕駛車輛於倒車時未謹慎緩慢
往後倒，且未注意其他車輛，致撞由原告駕駛停放之系爭車
輛，致系爭車輛受損，足徵被告蔡光明就本件車禍之發生確
有過失，且與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係，是被
告蔡光明就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段
、第188條第1項前段分別定有明文。本件事故發生時，被
告蔡光明為被告茂興汽車貨運股份有限公司之受僱人，其於
駕駛被告茂興汽車貨運股份有限公司所有車輛之過程中，因
倒車不慎之過失，致系爭車輛受有左前車頭受損等情，已如
前述；而被告茂興汽車貨運股份有限公司復未舉證證明其就
選任被告蔡光明及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱
加以相當之注意而仍不免發生損害，從而，依前揭規定，原
告請求被告茂興汽車貨運股份有限公司與被告蔡光明就本件
車禍事故應負連帶賠償責任，自屬有據。
㈣、第按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。另物被毀損時，被
害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第21
3條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字第1574號
判決可資參照。本件被告蔡光明就本件事故之發生有過失，
應賠償系爭車輛之損害，已如前述，則依上開規定，原告自
得請求被告負損害賠償責任。經查，系爭車輛受損估修之修
理費用為18,300元（其中零件為5,800元、工資為2,600元
、鈑金及烤漆費用為9,900元），有估價單在卷可參（見本
院卷第4頁），經核上開汽車修復項目，與系爭車輛受損之
情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛係於
2004年8月出廠，有本院依職權調閱之公路監理電子閘門及
原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第13頁、第40頁）
，至系爭事故發生時（即105年11月1日）已使用逾10年，
揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊
，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定
：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本額之10分之9。本院依前開定率遞減法規定計
算系爭車輛更新零件折舊後金額應為580元（計算方式詳附
表所示）。另關於工資2,600元、鈑金及烤漆費用9,900元
部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必
要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為13,080元【計算
式：580＋2,600＋9,900＝13,080】。
㈤、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權及債權讓與之法律關
係，請求被告蔡光明、茂興汽車貨運股份有限公司應連帶給
付原告13,080元，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求
，則屬無據，不應准許。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額
如主文第3項所示。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2
項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年7月7日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月7日
書記官郭春慧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值5,800×0.369=2,140
第1年折舊後價值5,800-2,140=3,660
第2年折舊值3,660×0.369=1,351
第2年折舊後價值3,660-1,351=2,309
第3年折舊值2,309×0.369=852
第3年折舊後價值2,309-852=1,457
第4年折舊值1,457×0.369=538
第4年折舊後價值1,457-538=919
第5年折舊值919×0.369=339
第5年折舊後價值919-339=580